Régebben Tucker Carlson gúnyt űzött azokból, akik kétségbe vonták az oltások hatékonyságát. Ma már egészen másképp látja korábbi viselkedését.

Az alábbi információk „Egy középnyugati doktor (A Midwestern Doctor)” által közzétett beszámolón alapulnak. Az eredeti beszámolót itt találja:

A történet röviden: Mivel egyre több ember ismeri fel az oltások veszélyeit, rájönnek egy régóta fennálló problémára, amellyel az oltásbiztonság-pártiak már évtizedek óta szembesülnek: az oltásfanatikusokkal beszélni olyan, mintha egy falhoz beszélnénk. A felhozott bizonyítékoktól függetlenül nem lehet hatni rájuk – néha olyan érzés, mintha vallási fanatikusokkal beszélgetnénk, akik nem hajlandók figyelembe venni azt a „istenkáromlást, amit a szádból ömlesztesz”. Ez szándékos, mivel a vakcinákat olyan szenteltvízként rögzítették a köztudatban, amely megkeresztel a nyugati orvoslás hitébe, és amely a modern orvoslás felsőbbrendűségének alapját képező „csodává” vált. Ezen hit és az azzal járó könyörtelen propaganda miatt számos abszurd és ellentmondásos érv látott napvilágot, amelyek azt állítják, hogy a vakcinák „biztonságosak” – olyan érvek, amelyeket máshol sehol sem fogadnának el. Ezért az egész oltóanyag-kutatás azon a feltételezésen alapul, hogy az oltóanyagoknak biztonságosnak kell lenniük, és minden szabályozási döntés osztja ezt az elfogultságot – ami szinte lehetetlenné teszi annak bizonyítását, hogy egy oltóanyag káros, függetlenül attól, hogy hány embert öl meg vagy sebesít meg. Ez a cikk rávilágít a tömeges oltások védelmében felhozott abszurd téves következtetésekre, az azokból fakadó egészségtelen gondolkodásmódokra, valamint arra a hihetetlen lehetőségre, amely előttünk áll, hogy végre megváltoztassuk ezt a diszfunkcionális dinamikát.

Amint az emberek fogékonnyá lesznek az oltásokkal kapcsolatos kérdésekre, felmerül egy kérdés: miért tartja fenn az orvostudomány ilyen merev ideológiai ragaszkodást az oltásokhoz? Ez a jelenség három egymással összefüggő tényezőt tükröz:

Először is, az emberi társadalmat mindig is egymással versengő csoportok határozták meg, amelyek a státuszért és a gazdagságért küzdenek, és csak nagyon új fejlemény, hogy az orvosok elnyerték azt a presztízst és fizetést, amelyet a szakma megkövetelt. Ezt a következők révén érték el:

• A piac monopolizálása (az Amerikai Orvosi Szövetség révén) és a technológiai fejlődés, amely egy hihetetlenül jövedelmező gyógyszeripart hozott létre, amely biztosította a finanszírozást ahhoz, hogy világszerte új bizalmat építsen ki az iparág iránt, és az orvosokat (valamint az orvosokba vetett bizalmat) az iparág sarokköveként tartsa számon.
• Az orvostudomány olyan mitológiát teremt, amely megmentett minket a betegségek sötét korszakából, és ezért megérdemli kiemelt helyét a jelenlegi társadalmi hierarchiában. Mivel „a fertőző betegségeket felszámoló oltások” e mitológia központi elemei, a jelenlegi hírnevük megőrzése érdekében a hagyományos egészségügyi rendszerben dolgozók gyakorlatilag kénytelenek az oltások abszolút felsőbbrendűségét hangoztatni, függetlenül az ellenérvekről, vagy – ahogyan Kennedy miniszter briliánsan rámutat – attól, hogy nincsenek tényleges bizonyítékok arra, hogy a vakcinák felelősek lettek volna a fertőző betegségek visszaszorulásáért, amelyért az orvosi ipar tévesen követelte magának az elismerést (ironikus módon ez egy példa arra, hogy „a korreláció nem egyenlő az ok-okozati összefüggéssel”). Megjegyzés: A legszentebbnek tartott oltások (himlő és gyermekbénulás) bizonyítékai meglehetősen gyengék. Például a himlőoltás hatékonyságát soha nem bizonyították, járványokat okozott ahelyett, hogy megelőzte volna őket, és a himlő csak akkor szűnt meg, miután egy angol város elutasította az oltást a jobb közegészségügyi feltételek és a himlőkaranténok javára.

Másodszor, ahogyan a Dunning–Kruger-effektus is mutatja, a kevésbé kompetens személyek jelentősen túlbecsülik saját kompetenciájukat, mert hiányzik belőlük az a tudás, amellyel felismerhetnék saját inkompetenciájukat. Az orvostudományban hatalmas mennyiségű információt kell elsajátítani, ezért az orvosok a legtöbb esetben kénytelenek a képzésük során rövidítéseket alkalmazni, amelyek során újra és újra azt feltételezik, hogy ha A igaz, akkor B is igaz, anélkül, hogy pontosan megértenék, miért vezet A B-hez, mennyire óvatosan kell kezelni ezt az összefüggést, és milyen helyzetekben nem érvényes. Hasonlóképpen a közvélemény (különösen a média képviselői) az orvosi információkat illetően – ahelyett, hogy megpróbálnák megérteni, hogyan válik A-ból B – jellemzően egy szakértő (pl. egy orvos) azon kijelentését, miszerint „A mindig B-hez vezet”, tekintik a témával kapcsolatos minden mondanivalónak.

Mivel A gyakran nem vezet valóban B-hez, és az emberek nem szívesen ismerik el, hogy tévedtek (főleg ha – mint az orvosok esetében – hihetetlen személyes befektetésre volt szükség ahhoz, hogy elérjék a jelenlegi társadalmi státuszukat), a meggyőződéseikben felmerülő ellentmondásokra adott tipikus reakció az lesz, hogy még inkább ragaszkodnak az álláspontjukhoz, ahelyett, hogy megpróbálnák kritikus szemmel értelmezni a további adatokat.

Megjegyzés: A kognitív disszonancia, amely abból fakad, hogy el kell ismerniük, hogy az általuk felírt oltások kárt okoztak betegeiknek, szintén hozzájárul ahhoz, hogy az orvosok pszichológiailag hajlamosak legyenek figyelmen kívül hagyni az oltásokkal kapcsolatos bizonyítékokat.

Harmadszor, erőteljesen érvelhetünk amellett, hogy a társadalmak nem működhetnek valamilyen egységes hit vagy spiritualitás nélkül (különösen mivel az emberek ilyen hiányában gyakran keresnek egyet, amit magukévá tehetnek). Kultúránkban egy meglehetősen sajátos helyzet alakult ki, amelyben a vallást a társadalom széles rétegei elutasították, és a tudomány váltotta fel (abban a feltételezésben, hogy ez igazságosabb és racionálisabb társadalmat teremt), miközben az általános hit iránti alapvető igényt soha nem vették figyelembe.

Emiatt gátlástalan erők fokozatosan a társadalom vallásává alakították a tudományt, amely így azt állította magáról, hogy objektív igazságbíró, valójában azonban gyakran rendkívül dogmatikus és irracionális volt, mivel megpróbálta saját igazságmonopóliumát létrehozni (ami oda vezetett, hogy sokan a mai tudományos intézményt „szcientizmusnak” nevezték). Ezért a tudományról szóló viták során támogatói gyakran használnak vallási kifejezéseket (pl. „Hiszek a tudományban”, „Hiszek az oltásokban”, „Bárki, aki tagadja a klímaváltozást, elítélendő, és el kell hallgattatni”).

Védőoltások, ámen 

Aaron Siri nemrégiben megjelentette a Vaccines, Amen című kiváló könyvét, amely Mendelsohn 1979-es műve óta a legjobb összehasonlítást nyújtja az orvostudomány és a vallás között:

• Egy kis számú (gyógyszeripari finanszírozású) megbízható szakértő szavait dogmatikus igazságként kezelik, amelyet mindenki átvesz – annak ellenére, hogy nincsenek bizonyítékok vagy logikai alátámasztások. Siri leváltotta a jelenlegi amerikai oltási program „keresztapját” (főpapját), és eközben rámutatott a kritikus hiányosságokra annak a kétarcú érvelésében, amely meghatározta az oltási gyakorlatot (ráadásul valahogy úgy vélte, hogy a vakcinákból származó több száz millió dolláros jövedelme nem játszott szerepet abban, hogy az oltások mellett álljon ki).
• Logikátlan és nyilvánvalóan következetlen álláspontokat képviselnek, amelyek szerint a vakcinák biztonságosak és hatékonyak, miközben azonos típusú bizonyítékokat elfogadnak, ha azok alátámasztják ezt a meggyőződést, de elutasítják, ha cáfolják azt. Siri számtalan példát emel ki a kirívó ellentmondásokra azzal a mondattal, hogy „oltások, ámen”, ami inkább a kérdéseket feltevők cenzúrázását és a vakcinafanatizmus által kikényszerített oltást tükrözi, mint a logikus meggyőzést.
• A vakcinabiztonsággal kapcsolatos kutatásokat végtelen számú olyan feltételezés áthatja, miszerint a vakcináknak teljesen biztonságosnak kell lenniük, hogy el lehessen rejteni a tényleges káros hatásokat; ugyanakkor ezt a kutatást – amely (ezeknek a feltételezéseknek köszönhetően) soha nem bizonyította ténylegesen a biztonságot – úgy mutatják be, mintha vitathatatlan bizonyíték lenne arra, hogy a vakcinák egyszerre biztonságosak és hatékonyak is.

Megjegyzés: Nemrég leveleztem egy CDC-alkalmazottal, aki elmondta, hogy „olvasott egy 2021–2022-es összefoglalót, amelyben leírják, hogy azok a lányok, akik elsőként kapták meg az HPV-oltásokat, az életkor előrehaladtával magasabb méhnyakrákos megbetegedési arányt mutattak. Ahelyett, hogy felismerték volna azt a nyilvánvaló tényt, hogy ez cáfolja a HPV-oltások központi [de soha nem bizonyított] indoklását, egyszerűen csak azt mondták: „Tudjuk, hogy az oltás hatékony, tehát valami másnak kell lennie, ami okozza a megelőzendő betegség előfordulásának növekedését.”

A bizonyíték hiánya nem bizonyítja az állítást 

A vakcinák magas toxicitása miatt a valódi tanulmányok egyértelműen jelentős károsodásokat mutatnak. Az orvosi közösség stratégiája ezért az volt, hogy megakadályozza az oltottakat az oltatlanokkal összehasonlító tanulmányok elvégzését.

Ezért a placebo-kontrollos vakcina-tanulmányokat mint „etikátlanokat” hevesen elutasítják, mert megtagadják a (placebo-csoportba tartozó) gyermekektől az „életmentő” vakcinát – noha sokkal etikátlanabb lenne minden gyermeknek olyan vakcinát beadni, amelynek biztonságossága (vagy hasznossága) ismeretlen.

Ha azonban „etikus” vizsgálatok kimutatják, hogy a vakcinázás okozta károsodások valóban léteznek, azokat „nem kontrolláltnak” minősítik, és

„kontrollált vizsgálatok” iránti követelésekkel reagálnak rájuk (amelyeket „etikai” okokból tiltanak).

Ez az abszurditás így folytatódik:

• Ha a „nem kontrollált” adatsorok a biztonságra utalnak, azokat – ahelyett, hogy megkérdőjeleznék őket – széles körben publikálják.
• Léteznek olyan nagy adathalmazok, amelyek „etikai” szempontból összehasonlíthatnák az oltottakat az oltatlanokkal, de a nyilvánosság nem jut hozzájuk a beszerzésükre irányuló kiterjedt erőfeszítések ellenére (és legutóbb a CDC törölte az adatait, így Kennedy miniszter nem juthatott hozzájuk).
• Ha magánszemélyek függetlenül végeznek ilyen tanulmányokat és káros hatásokat bizonyítanak, a tanulmányokat visszavonják, és a kutatókat gyakran célba veszik az orvosi testületek.
• Legutóbb egy orvos vállalta, hogy elvégzi a beoltottak és a beoltatlanok összehasonlítására irányuló tanulmányt annak érdekében, hogy bizonyítsa az oltások biztonságosságát, és az eredményeket függetlenül attól, hogy mit mutatnak, közzétegye. Amikor az adatok vitathatatlanul kimutatták, hogy a vakcinák rendkívül veszélyesek, megtagadta a tanulmány közzétételét, és egy rejtett kamerának bocsánatkérően elismerte, hogy ezt saját védelme érdekében tette.
• Számos más terhelő adatot rendszeresen eltüntetnek. Például egy CDC-beli bejelentő tanúvallomása szerint a CDC eltitkolta azokat az általuk gyűjtött adatokat, amelyek azt mutatják, hogy a vakcinák autizmust okoznak, és amikor egy bírósági végzés végül arra kényszerítette a CDC-t, hogy tegye közzé a COVID-19-vakcina biztonságát figyelemmel kísérő adatait, azok jelentős károkat tártak fel, és hogy az adatok korábbi közzététele elrejtette ezeket a károkat. Hasonlóképpen Johnson szenátor, a szenátusi vizsgálóbizottság elnöki tisztségének köszönhetően konkrét bizonyítékokat szerzett arra, hogy a CDC rendelkezett a vakcina által okozott súlyos szövődményekről (pl. szívizomgyulladás) szóló belső adatokkal, de ezt az információt utólag eltitkolta a nyilvánosság elől.

Röviden szólva, egy logikátlan status quo alakult ki, amelyben az oltási károsodásra vonatkozó „bizonyítékok hiányát” tévesen „a hiány bizonyítékaként” fogadják el (nincs bizonyíték a vakcinák károkozására, tehát a vakcinák nem okoznak kárt).

Erre építve a bizonyítékon alapuló orvoslás (a modern orvosi gyakorlat vezérelve) azon az előfeltevésen alapult, hogy a klinikai döntéseket a „legjobb rendelkezésre álló bizonyítékok” alapján kell meghozni.

Sajnos az iparág ezt átfogalmazta: „nagy (drága) kettős-vak vizsgálatokat (RCT-ket) követelnek” , amelyeket vezető (az iparág által finanszírozott) orvosi szakfolyóiratokban tettek közzé, valamint (megvesztegethető) „szakértők” által támogatott álláspontokat promotálnak, ahelyett, hogy a témával kapcsolatban a jelenleg rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokra támaszkodnának.

Megjegyzés: Az FDA emellett szigorúan előírja a költséges RCT-k elvégzését a gyógyszerek engedélyezéséhez, ami lehetetlenné teszi, hogy a nem szabadalmaztatott (nem pénzre váltható) terápiákat valaha is engedélyezzék.

Az RCT-fundamentalizmus (azaz az, hogy nem hajlandók az RCT-ken kívüli bizonyítékokat figyelembe venni) különösen téves, mivel a (megfizethető) kisebb megfigyeléses tanulmányok általában ugyanazokat az eredményeket szolgáltatják, mint a nagy RCT-k (amit egy 2014-es, meghatározó Cochrane-áttekintés is alátámaszt), különösen akkor, ha a hatások klinikailag szignifikánsak.

Ezért a jelenleg rendelkezésre álló legjobb bizonyíték (oltott és oltatlan gyermekek retrospektív összehasonlítása) bár az oltások által okozott jelentős károkat mutatja, de ezeket elutasítják, mert nem RCT-kből származnak (annak ellenére, hogy a vakcina-placebók „etikátlanok” lennének), ahelyett, hogy azt jelzésnek tekintenék, hogy „jobb” kutatásra van szükség a jelenleg rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok által feltárt káros hatások cáfolatához.

Hasonlóképpen, amikor Siri megpróbált adatokat gyűjteni a vakcinák biztonságosságáról (pl. nyilatkozatokból, perekből vagy szövetségi petíciókból), egyetlen olyan tanulmányt sem tudott azonosítani, amely alátámasztaná azt az állítást, hogy a csecsemővakcinák nem okoznak autizmust, annak ellenére, hogy rengeteg bizonyíték áll rendelkezésre, amelyek azt mutatják, hogy a vakcinák biztonságosak. Ezzel szemben az Orvostudományi Intézet (IOM) 1994-es és 2012-es jelentései – amelyeket sokan az oltások biztonságosságának egyértelmű bizonyítékaként tekintenek – megállapították, hogy valójában nincs elegendő bizonyíték ahhoz, hogy véglegesen alátámasszák vagy cáfolják az oltások és a súlyos egészségkárosodások közötti összefüggést, és hogy ezt a kutatást sürgősen el kellene végezni (ami azonban soha nem történt meg).

Ezen felül Gavin DeBecker kiváló Forbidden Facts (tiltott tények) című könyve arra összpontosít, hogy az IOM hogyan mossa rendszeresen tisztára a kormány pénzügyi érdekeit érintő toxinok (pl. az Agent Orange) által okozott, bizonyított károsodásokat, és – ahogyan DeBecker az alábbiakban kifejti – kiszivárgott dokumentumok alapján, amelyekből kiderül, hogy az IOM tagjait már a kezdetektől tájékoztatták arról, hogy végleges jelentésük nem tartalmazhat bizonyítékokat az oltások által okozott károsodásokra.

A bizonyítékok eltemetése

Mivel az RCT-k végrehajtása olyan drága, a gyógyszeripar számos megbízható módszert talált azok manipulálására, amelyeket folyamatosan alkalmaznak. Ez az adatmanipuláció különösen szemtelen a vakcinakísérletek esetében. Például:

• A klinikai vizsgálatok során a vakcinákat csak nagyon rövid ideig figyelik meg (például a hepatitis B-vakcinákkal kapcsolatos vizsgálatok minden újszülöttnél csupán 4–5 napig követték nyomon a mellékhatásokat), ami lehetetlenné teszi a vakcinák által okozott számos krónikus betegség hosszú távú felismerését.
• A vakcina-vizsgálatokban használt „placebok” jellemzően jelentős károsodást okoznak, és így elrejtik a vakcina káros hatásait, mivel a vizsgálatok során megfigyelt károsodások „egyenértékűek a placeboval”. Itt például néhány adat az HPV-vakcina-vizsgálatból (amelyben egy káros alumínium-adjuvánst használtak „placeboként”, hogy elrejtse a vizsgálati résztvevők 2,3%-át, akiknél életet megváltoztató autoimmun betegség alakult ki):
• Még figyelemre méltóbb, hogy Siri rámutatott, hogy a legtöbb vakcina egy másik vakcinát (gyakran egy teljesen más betegség elleni vakcinát) használ „placeboként”, ami ismét lehetővé teszi az összes, a vakcinával összefüggésben megfigyelt egészségkárosodás elrejtését. Hasonlóképpen sok esetben megállapítható, hogy a piramisrendszerben minden egyes későbbi vakcinakísérlet során az első vakcinát egyszerűen soha nem tesztelték placebóval szemben, hanem „biztonságosnak” tekintették (annak ellenére, hogy ezekben a kísérletekben mellékhatások jelentkeztek).
• Sok esetben a vizsgálatok nem vakok. Például a COVID-19-vizsgálatokban a kutatók kijelentették (és a közzétett adatok is azt mutatták), hogy a vizsgálat nem volt vak, ami azt eredményezte, hogy a COVID-szerű tüneteket mutató oltottakat nem vizsgálták PCR-teszttel COVID-19-re (ezáltal csökkentve a COVID-eseteik számát és növelve a vakcina hatékonyságát), hasonlóan ahhoz, ahogyan a vakcinázottaknál előforduló nemkívánatos eseményeket sem rögzítették.
  Megjegyzés: Ez valószínűleg megmagyarázza, miért teljesített a vakcina a valóságban annyival rosszabbul, mint amit a vizsgálatok feltételeztek. [1]
• A vizsgálatokban szinte lehetetlen olyan mellékhatásokat jelenteni, amelyeket nem „várható reakcióként” figyelnek (jellemzően enyhe mellékhatások, mint a láz vagy a fáradtság) – ezt a COVID-vakcina-vizsgálatokban és a CDC-rendszerben is láthattuk, amelyet a vakcinák biztonságának figyelemmel kísérésére hoztak létre (és ezért csak a vakcina egyetlen szövődményét tálalták fel nekünk).
• Az FDA által engedélyezett gyógyszeripari vállalatok átminősíthetik a károsodásokat, hogy azok kevésbé súlyosnak tűnjenek (pl. a COVID-vizsgálatok résztvevői arról számoltak be, hogy egy súlyos rákos megbetegedést megnagyobbodott nyirokcsomóként, egy tartós fogyatékosságot pedig „funkcionális hasi fájdalomként” minősítettek) és a vezető kutatók (PI-k) jogosultak eldönteni, hogy a reakció összefügg-e a vakcinával – amit természetesen nem fogják annak tekinteni.

Hasonlóképpen Peter Gøtzsche MD, a gyógyszeripari kutatási csalások terén elismert szakértő (akitől sokat tanultam), nemrég itt lektorálta Siri könyvét, és engedélyt adott nekem, hogy idézzek néhány legérdekesebb észrevételéből.

Jogi eljárások során az ügyvédek hozzáférhetnek a hatóságok és a gyógyszeripari vállalatok birtokában lévő bizalmas dokumentumokhoz. Ha nincs hozzáférésünk azokhoz a részletes klinikai vizsgálati jelentésekhez, amelyeket a gyógyszeripari vállalatok nyújtanak be a gyógyszerügyi hatóságoknak oltásaik és egyéb gyógyszereik engedélyezése érdekében, nem tudhatjuk, milyen előnyeik és hátrányaik vannak. Több mint bizonyított, hogy nem bízhatunk abban, amit a gyógyszergyárak az orvosi szakfolyóiratokban publikálnak – ami a „kínozd az adataidat, amíg be nem vallanak” témájának egy variációja. És ha az adatok a kínzás alatt sem vallanak be, akkor nem kerülnek napvilágra.

A gyógyszeripari vállalatok fizetési listáján szereplő bűnrészes orvosok is felelősek, mivel általában megtagadják adataik megosztását, annak ellenére, hogy publikációikban ezt ígérik. Még a hatóságaink is megtagadhatják a közjó érdekében való együttműködést, elfelejtve, hogy a társadalom miért bízta rájuk fontos feladataikat, és hogy kötelezettségeiknek mindig az adófizetőknek kell szólniuk, akik fizetik a fizetésüket.

Aaron Siris könyve ritka tanúbizonyság arra, hogy mit lehet peres úton elérni. Számos, politikailag kényelmetlen tényt tár fel, amelyekről azok, akik eltemették őket, azt hitték, hogy soha többé nem kerülnek napvilágra.

Gyakorlatilag az összes súlyos mellékhatást a placebo-kontroll nélküli vakcinakísérletekben a gyógyszeripari vállalatok fizetési listáján szereplő kutatók a vakcinával nem összefüggőnek minősítik, amit nem is tudhatnak, mivel nem ismerik, milyen káros hatásokat okozhat egy új vakcina.

És még ha van is placebo-kontroll, a közzétett randomizált tanulmányok komolyan félrevezetők. Amikor a feleségem megkapta az AstraZeneca Covid-oltást, súlyosan megbetegedett: álmatlanság, láz, erős fejfájás, izomfájdalmak, hányinger, szédülés és étvágytalanság jelentkezett nála. Négy napig otthon kellett maradnia a munkából. A harmadik napon olyan lassú agyi leépülés jelentkezett nála, amilyet a családunk még soha nem tapasztalt. A kórházi osztályán dolgozó első 13 kollégája (ő klinikai mikrobiológia professzor) szintén annyira megbetegedett az oltás miatt, hogy betegszabadságra kellett menniük. A munkaképtelenség definíció szerint súlyos mellékhatás, amely a kórházi személyzet 100%-ánál jelentkezett, de az AstraZeneca The Lancet-ben megjelent tanulmányában csak 1% esetében mutattak ki súlyos mellékhatásokat.

Sajnos, amint már említettük, ezek a problémák nem kizárólag a vakcinákra jellemzőek. Például ipari tanulmányok kimutatták, hogy az SSRI-antidepresszánsok erőszakos viselkedést, öngyilkosságot és gyilkosságot okoznak, de ezeket az adatokat csak akkor tették közzé, amikor az áldozatok peres eljárás keretében kényszerítették ki őket a bizonyítékok felvétele során. Kennedy miniszter viszont megosztott egy bejegyzést (amelyet egymillióan láttak), amelyben kiemelte az évtizedek óta elhallgatott bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az SSRI-k erőszakos viselkedést okozhatnak:

Szabályozási keret

Az oltóanyagok az egyetlen olyan fogyasztási cikk, amely:

• a saját érdekében kötelezően előírt.
• Tilos megtekintenie a biztonsági adatokat, hanem a értékelés ellenőrzéséhez „szakértőkre” kell hagyatkoznia.
• Nem perelheti be a gyártót, ha egy hibásan kialakított modell súlyos kárt okoz Önnek.

Ha egy lépést hátralépünk, ez teljesen abszurd, és csak az oltások körüli vallásos hit, valamint a gyógyszerügyi szabályozó hatóságok alapvető kötelességük – a lakosság védelme – tekintetében tanúsított szánalmas kudarca miatt volt lehetséges. Ez a kudarc a következőkből fakad:

• Az oltások iránti vallásos lelkesedés áthatotta az egészségügyi bürokráciát, és megakadályozza az oltások bármiféle valódi ellenőrzését akár a piacra kerülésük előtt, akár után.
• A szövetségi kormány (amely kifizeti az oltáskárosodási kártérítési igényeket) erősen érdekelt abban, hogy eltüntessen minden olyan tudományos eredményt, amely arra utal, hogy az oltások biztonságtalanok vagy hatástalanok. Ha például egy egyetlen HHS-tanulmány kimutatná, hogy minden ötödik autizmus-eset összefüggésbe hozható a vakcinákkal, ez körülbelül 1,3 billió dolláros kártérítési kötelezettséget eredményezhetne – összehasonlításképpen: a 2017-es teljes szövetségi költségvetés 3,3 billió dollár volt.
• A „forgóajtó” rendszer arra ösztönzi az egészségügyi bürokratákat, hogy fenntartsák azt a hazugságot, miszerint minden oltóanyag „biztonságos és hatékony”. Így például az FDA és a CDC évekig küzdött azért, hogy eltitkolja a HPV-oltóanyaggal kapcsolatos súlyos károsodásokról szóló jelentések áradatát, mire a CDC igazgatója a Merck vezetője lett, és több mint 30 milliót kapott a Merck-től. Hasonlóképpen Peter Marks, az FDA egyik igazgatója, aki folyamatosan azon dolgozott, hogy eltitkolja a COVID-oltásokkal kapcsolatos károsodásokat, és a vakcinát megfelelő tesztelés nélkül nyomja át, hogy kötelezővé tehessék, nemrég távozott a hatóságtól, és az Eli Lilly vezetője lett, míg Trump korábbi FDA-biztosa most a Pfizer igazgatótanácsának tagja.

Hasonlóképpen rámutat Aaron Siri a Vaccines, Amen című művében:

• A FOIA-alapján nyilvánosságra hozott e-mailek bizonyították, hogy a CDC Immunizációs Biztonsági Hivatalának vezetője rendszeresen kommunikált a gyógyszeriparral a nemzeti oltási politika kialakítása érdekében, miközben blokkolta az oltásbiztonságért küzdő civil szervezeteket
• A CDC-jelentéseket belsőleg szigorúan ellenőrzik, hogy biztosítsák: csak azok az adatok kerüljenek nyilvánosságra, amelyek alátámasztják azt a nézetet, hogy a vakcinák biztonságosak, hatékonyak és szükségesek
• A CDC tagjai és tanácsadó testületei olyan tisztelettel tekintenek a vakcinaipar képviselőire, hogy állításaikat ritkán vetik alá alapos vizsgálatnak, bármilyen abszurdak is legyenek azok.
• Mivel a vakcinabiztonság biztosítására vonatkozó szabványok gyengék (placebo-vizsgálatok „etikai” okokból nem végezhetők), a javasolt megoldás a forgalomba hozatal utáni felügyelet. Sajnos ez a CDC és az FDA belátására van bízva, és mivel ők „tudják”, hogy a vakcinák biztonságosak, az ott bekövetkező káros eseményeket szinte mindig elhárítják – ezt legjobban az a helyzet mutatja, amit a COVID-19 idején tapasztaltunk
• Ha cáfolhatatlan esetek merülnek fel az oltások okozta károsodásokról, a legfőbb prioritás az előnytelen jelentések eltusolása, ahelyett, hogy a problémákat kezelnék (például az UNICEF együttműködött a CDC-vel annak érdekében, hogy eltitkolják azokat az adatokat, amelyek azt mutatják, hogy oltási programjuk gyermekek halálát okozta, ahelyett, hogy úgy módosították volna a programot, hogy az ne okozzon több gyermekhalált).

Következtetés

Mivel a vakcinák olyan magas károsodási arányt (és olyan alacsony hasznot) mutatnak, a jelenlegi paradigmát csak úgy lehet fenntartani, ha

a többség elhiszi, hogy a vakcinák „biztonságosak és hatékonyak”, és ha a vitákat betiltják, mert amint vita alakul ki, azonnal nyilvánvalóvá válnak azok az értelmetlen ellentmondások, amelyek a paradigmát megtámasztják.

A COVID-19 végre megváltoztatta ezt, mert amellett, hogy a vakcinákat a fertőzés megelőzésében elszenvedett szánalmas kudarc ellenére is kötelezővé tették, milliók szenvedtek súlyos károsodást, miközben 2022 óta (részletek itt) számos felmérés újra és újra mellékhatásokat tárt fel, a lakosság tizede súlyos mellékhatásokat tapasztalt, és a lakosság fele úgy véli, hogy a vakcinák valószínűleg jelentős számú megmagyarázhatatlan halálesetet okoztak. Például a legutóbbi felmérés szerint a beoltottak 26%-a tapasztalt „enyhe” mellékhatásokat, 10%-uknál „súlyos” mellékhatások jelentkeztek, és az amerikaiak 46%-a úgy véli, hogy a COVID-oltóanyag valószínűleg jelentős számú ember halálát okozza – ebből 25% ezt nagyon valószínűnek tartja.

Ezenkívül a márkát felhasználták a kísérleti COVID-19 génterápiák értékesítésére is, ami rontotta a márka egész hírnevét, és sok más ember számára lehetőséget teremtett arra, hogy beszéljenek a más oltások által okozott hasonló súlyos egészségkárosodásokról (például Tucker Carlson nemrég milliók előtt elmondta, hogy fia Guillain-Barré-szindrómát kapott egy [felesleges] influenzaoltás miatt). A vakcinák védelmi erejébe vetett hit tehát megrendül, és arra készteti a törvényhozókat, hogy végre leleplezzék azokat az abszurditásokat, amelyekkel az összes vakcinát értékesítik. Életünkben még soha nem volt ilyen lehetőségünk, és elengedhetetlen, hogy terjesszük ezt az üzenetet, és támogassuk azokat az embereket, akik kiváló munkát végeznek ennek a témának a megváltoztatása érdekében.

SMINK?

Közzétevő kényszeredetten összehasonlítja a kritikus és öntudatos átlagamerikai és a mindenre rábólintó átlagmagyar hozzáállását az oltáskényszer kérdéshez. Sajnos itt még akkor is rendíthetetlen lesz a bizalom, ha kétszámjegyű lesz az oltások károkozás %-a.

Közzétevő utal továbbá két megállapításra:

A lengyel katolikusok kevésbé voltak vevők a kovid-oltásokra, mint a lengyel ateisták.

Erős vallásos hit világszerte együtt járt a kovid-oltások elutasításával.

Hivatkozás:

[1] Az AIDS-gyógyszernek nevezett méreg (azidotimidin, AZT) manipulált klinikai vizsgálata óta eleve fenntartással kell fogadnunk MINDEN klinikai gyógyszervizsgálatot.

2026. július
Közzéteszi:
Király József