Visszavontak egy tudományos tanulmányt – nem hibás adatok, hiányos módszertan vagy tudományos visszaélés miatt –, hanem azért, mert a szerkesztőségnek nem tetszett az eredményeiről folyó nyilvános vita. Erre a következtetésre jutott Jona Walk orvos egy, a nyugati országokban a koronavírus-járvány idején és után tapasztalt többlethalandóságot vizsgáló, lektorált tanulmány visszavonását követően.
Mi állt a tanulmányban?
A visszavont tanulmány, amelyet a BMJ Public Health folyóiratban tettek közzé, 47 nyugati országban vizsgálta a többlethalandóságot 2020 januárja és 2022 decembere között. A kutatók kizárólag hivatalos kormányzati adatokra támaszkodtak – pontosan azokra az adatokra, amelyeket a közegészségügyi szervek is használnak.
Az eredmény figyelemre méltó volt: a statisztikailag várható halálesetek számát több mint hárommillióval haladta meg a tényleges halálozási szám. Különösen szembetűnő volt, hogy a vizsgált országok többségében a többlethalandóság a pandémia akut szakaszának vége után is fennmaradt.
A szerzők kifejezetten nem állapítottak meg ok-okozati összefüggést. Ehelyett további vizsgálatokat szorgalmaztak három olyan tényezőre vonatkozóan, amelyek a pandémia előtt nem léteztek:
- maga a Covid-19-fertőzés,
- az állami pandémiás intézkedések, valamint a
- koronavírus-oltások.
Ez egy felhívás volt további kutatásokra – se több, se kevesebb.
Nincs tudományos hiba – de van politikai probléma
Az, hogy a BMJ visszavonta a tanulmányt, semmi köze nem volt a módszertani hibákhoz, a felhasznált adatokhoz vagy a statisztikai elemzéshez. Ezt maga a szerkesztőség is elismerte. Indoklásként azt hozták fel, hogy a publikáció vitarésze „kiegyensúlyozatlan” volt.
Figyelemre méltó azonban ennek az értékelésnek az időzítése. Nem a kilenc hónapig tartó szakértői bírálati eljárás során történt, hanem jóval a publikálás után – miután az újságírók olyan módon számoltak be a tanulmányról, amely a szerkesztőségnek nem tetszett.
Jona Walk a következőképpen foglalja össze a kritikát: a szerzőket végső soron azért büntették meg, ahogyan mások beszámoltak tudományos munkájukról. Ez nem tudományos érv, hanem politikai döntés.
Walk ezért más tudósokkal együtt nyílt levelet írt a szerkesztőségnek, hogy megakadályozza a tanulmány visszavonását.
Saskia Mostert az amerikai szenátus előtt
A tanulmány fő szerzője, Saskia Mostert a publikáció körüli viták nyomán lemondott a Prinses Máxima Centrumnál betöltött pozíciójáról. Júniusban az amerikai szenátus belbiztonsági bizottsága előtt tett vallomást. Kijelentései olyan képet festettek, amely messze túlmutat a konkrét eseten.
Az orvos és kutató leírta, hogy a kormányok és a média a pandémia idején hogyan alkalmaztak pszichológiai módszereket a lakosság viselkedésének célzott befolyásolására – anélkül, hogy a nyilvánosságot erről tájékoztatták volna, vagy ahhoz hozzájárult volna. Megemlítette az érzelmekre ható tudósítást, a társadalmi polarizációt, valamint a „tiszteletre méltó” áldozatok – a Covid-betegek – és a „tiszteletre méltatlan” áldozatok közötti megkülönböztetést, vagyis azokat az embereket, akik – az ő állítása szerint – a lezárások vagy az oltások miatt kárt szenvedtek.
Ezen túlmenően Mostert kifejtette, hogy véleménye szerint a cenzúra és a kirekesztés a gyakorlatban hogyan működik: tényellenőrzők, Shadowbanning [1], platformról való eltávolítás és hivatalos integritási vizsgálatok révén, amelyeket arra használnak, hogy nyomást gyakoroljanak a kritikus tudósokra, vagy elhallgattassák őket.
Csőlátás mint politikai eszköz
Mostert nyilatkozatában kitért az egészségügyben a magánbefektetések szerepére is. Véleménye szerint a vagyon egyre növekvő koncentrációja néhány szereplő kezében, valamint a magántőke összefonódása jótékonysági alapítványokkal, nemzetközi egészségügyi szervezetekkel és médiavállalatokkal hatással van a közvéleményre.
Véleménye szerint a gyógyszeriparban gazdasági érdekeltséggel rendelkező szervezetektől származó újságírói támogatások nem semleges juttatások, hanem befolyásolhatják a tudósítást.
Megítélése szerint ez az összefonódás legalább részben megmagyarázza,
miért rendeltek hozzá egy olyan tanulmányhoz, amely csupán további vizsgálatokat szorgalmazott a többlethalandóság ügyében, olyan kifejezéseket, mint „oltásellenzők”, „összeesküvés-elmélet” vagy „dezinformáció”. Pedig az összes felhasznált adat hivatalos hatósági forrásokból származott, és a szerzők kifejezetten tartózkodtak attól, hogy ok-okozati összefüggést állítsanak a vakcinák és a többlethalandóság között.
Veszélyes precedens
Nem ez az első alkalom, hogy a BMJ egy publikációját társadalmi nyomás hatására visszavonták. Azonban az a precedens, amely a kritikusok véleménye szerint most létrejött, különösen veszélyes.
Ha a tudományos folyóiratok visszavonhatnak lektorált tanulmányokat, mert nem tetszik nekik az eredményeikről folyó médiavita, akkor
elkerülhetetlenül felmerül a tudományos publikációk függetlenségének kérdése.
Mostert az amerikai szenátus előtt hangsúlyozta, hogy az ő esete korántsem egyedi. Csak Hollandiában mára több mint nyolcvan orvost és tudós esetét dokumentálták, akik a pandémia alatt képviselt álláspontjuk miatt nyomás alá kerültek. Németországból, Ausztriából és Svájcból is számos olyan esetre hivatkozott, ahol
professzorok és tudósok eltérő véleményük miatt elvesztették állásukat.
Hollandiában időközben létrehoztak egy munkacsoportot, amelynek feladata ezeknek az eseteknek a szisztematikus dokumentálása.
A számos nyugati országban továbbra is fennálló többlethalandóság okai egyelőre tisztázatlanok maradnak. A további vizsgálatokra felszólító tanulmányt visszavonták. Az a tudós pedig, aki ezzel a kérdéssel foglalkozott, elvesztette állását.
Függetlenül attól, hogy hogyan ítéljük meg a koronavírus-oltásokat vagy a pandémiával kapcsolatos politikát, ez az eset egy alapvető kérdést vet fel: mit jelent a tudomány számára, ha egy lektorált tanulmány nem tudományos hibák, hanem az eredményeiről folyó nyilvános vita miatt tűnik el?
Hivatkozás:
[1] Shadowbanning: Közösségi média tartalom törlése, cenzúrázása olyan módon, hogy a tartalmat közzétevő személynél nem látszik, hogy az általa publikált tartalmat rajta kívül senki nem látja.
2026. augusztus
Közzéteszi:
Király József
