Szerző: Sage Hana
Forrás: Due Diligence and Art (Hozzáértéssel, művészettel), Sasha Latypova honlapja
Miért a 2. oltás, és miért 21 nap múlva?
[Charles Robert Richet (1850. augusztus 25. – 1935. december 4.) a Collège de France francia fiziológusa és az immunológia úttörője. 1913-ban elnyerte a fiziológiai vagy orvosi Nobel-díjat „az anafilaxiával kapcsolatos munkássága elismeréseként”. Richet sok évet szentelt a paranormális és spiritiszta jelenségek tanulmányozásának, ő alkotta meg az „ektoplazma” kifejezést. Hitt a feketék alsóbbrendűségében, az eugenika híve volt, és élete vége felé a Francia Eugenikai Társaság elnöke volt.]
Szeretném elismerni, hogy nem sokat tudtam az anafilaxiáról azon kívül, hogy ez egy veszélyes, életveszélyes allergiás reakció. Ennek szemtanúja voltam egy helyi gyógyszertárban, ahol a kovid elleni vakcinákat adták be. Egy fiatal, látszólag egészségesnek tűnő férfi (30-as éveiben) az injekció beadása után azonnal a földre esett, és ott feküdt, amikor beléptem. Mindenki úgy viselkedett, mintha nem lenne nagy ügy. Abban a pillanatban nagyon el akartam menni erről a bolygóról.
Miközben ezen a cikken dolgoztam, lefuttattam egy gyors CDC VAERS-lekérdezést. A VAERS-ben (körülbelül 30 év) az összes vakcina több mint 12 200 anafilaxiás reakciót és több mint 2200 sokkot váltott ki. A Covid-19 vakcinák több mint 9000 anafilaxiás reakciót és több mint 1000 anafilaxiás sokkot váltottak ki. Az összes jelentett 12 ezer anafilaxiás reakcióból 11 ezerért az mRNS injekció a felelős. Ez azonban nem az anafilaxia teljes története.
Katherine Watt rámutatott Charles Richet Nobel-díjátadó beszédére és a szerző (Northern Tracey) néhány cikkére. Azt javaslom, olvassuk el őket. A szerző ebben a témában mindannyiunk előtt járt.
Katherine az akkori e-mail üzenetváltásunkon közzétette:
Richet saját munkájában az Actinaria (tengeri kökörcsin/rózsa) csápjaiból készített mérget egyértelműen „Actinaria-vírusként” említette. Ez még egyszer megerősítette azt, amit már eddig is tudtunk: a vírusok nem valamiféle természetes „magjai” a betegségnek, amelyek véletlenszerűen repkednek és idegeneket ugráltatnak. Ezek mérgek – vagy természetes toxinok, amelyeket növények, baktériumok és állatok választanak ki, vagy olyan emberek által készített mérgek, mint Richet és most a CDC/pharma készítményei. Ezek nem terjednek levegővel vagy alkalmi érintkezéssel.
Ami Richet több mint 100 évvel ezelőtti kutatásának áttekintéséből nyilvánvalóvá válik – az egyetlen dolog, ami miatt valóban aggódni kell a „vírusok/méreganyagok” tekintetében, az a biológiai szerek (fehérjék) 2. alkalommal történő beadása az anafilaxia ablakon belül, amely jellemzően 20 nap után kezdődik, és hónapoktól kezdve akár évekig is eltarthat, egészen életünk végéig.
Ez megtörténhet a természetben egy ugyanolyan biológiai toxint hordozó állat/rovar 2. csípésétől (aminek manapság nagyon kicsi a valószínűsége), vagy attól, amit most a kormányzati politika kényszerít ki egy agyatlan pénzéhes tűjén keresztül, aki egészségügyi szolgáltatónak álcázza magát, és aki az Ön vagy gyermeke életében számtalanszor teszi ezt „a tudomány miatt”.
Az eredeti, 1902-es biológiai gyógyszereket szabályozó törvényt vírustoxin-törvénynek hívták. Akkoriban a vírus, toxin, antitoxin, szérum és vakcina szavak felcserélhetők voltak, mert az oltóanyagok készítői tudták, hogy a laboratóriumokban és az engedélyezett létesítményekben mit terjesztenek – biológiai mérgeket.
Ez vezetett ahhoz, hogy intenzíven érdeklődni kezdtem Richet munkássága iránt. Megtaláltam az anafilaxiával kapcsolatos munkáját leíró, 1913-ban megjelent könyvét. Több képernyőmentést is mellékelek belőle, hogy önök is elolvashassák.
Richet utalt arra, hogy az oltás már az első próbálkozásoknál kudarcot vallott, mert a várt immunitás helyett heves reakciókat vagy akár halált okozott a toxin apró (nem veszélyesnek tartott) mennyisége a 2. expozíció során. Ez a népesség egy véletlenszerű %-ánál történt. Az egyik példa a szarvasmarhák lépfene szérummal történő befecskendezéséből származó anafilaxia arányát idézte: körülbelül 10% lett hevesen beteg, és sokan meghaltak. Az anafilaxiásan reagáló népesség gyakorlatilag nem különböztethető meg a többiektől, mert nem tudni, hogy ki milyen biológiai anyagokra érzékeny már.
A kép szövegének fordítása:
“Így az Actinaria vírussal végzett kísérleteim előtt az egyetlen pontos tudományos elképzelés az állatok második injekciókra való érzékenységével kapcsolatban az volt, hogy néha egyes állatok, ahelyett, hogy az első injekcióval immunizálódtak volna, érzékennyé váltak, és hogy néha azok az állatok, amelyek vére nagy mennyiségű antitoxint tartalmazott, gyenge toxinadagoknak estek áldozatul.”
Ez még ma is így van.
Nem lehet előre meghatározni, hogy egy biológiai készítmény (fehérje) injekciójától ki lesz anafilaxiásan érzékeny.
Az intézményes egészségügyi ellátás ezt tagadja, és minden vakcinát „nagyon biztonságosnak” nyilvánít. Ez kategorikusan nem igaz, amint az nagyon is nyilvánvalóvá válik, ha elolvassuk Richet munkáját a biológiai anyagok beadásával kapcsolatban, még az olyan jóindulatúakkal is, mint a tej vagy az albuminok (amelyek búzából és más gabonafélékből származnak). Egy fehérje megemésztése és közvetlenül a véráramba történő beadása két teljesen különböző dolog! Például a kígyóméreg lenyelése a legtöbb ember számára biztonságos (feltéve, hogy a szájban nincsenek sebek vagy horzsolások, illetve a tápcsatornában vérzések). Nem tanácsolom, hogy ezt kipróbáld, de a méreg kiszívását közvetlenül a harapás után bozótharcos gyógyászati módszerként használták. Azonban egy kígyómarás, amely ugyanazt a mérget közvetlenül a véráramba juttatja, teljesen más történet.
Észrevehetjük, hogy Richet a „második injekcióról” beszél. Ez az anafilaxia természetére utal: az első kölcsönhatás egy beadott toxinnal lehet, hogy észre sem veszik, jól tolerálható, vagy legrosszabb esetben enyhén irritáló lehet. Egy 2-3 hetes időszak után azonban a második expozíció nagyon veszélyessé vagy halálos kimenetelűvé válhat. A második expozíció Richet legtöbb kísérletében injekció formájában történt. Az első injekció által okozott elég nagyfokú szenzibilizáció esetén azonban az anafilaxia környezeti expozíció vagy lenyelés következtében is kialakulhatott, attól függően, hogy milyen fokú volt az „allergénnel”, vagy ahogy ő nevezte, „toxigénnel” szembeni szenzibilizáció. Most már érti a mogyoróallergiát, a gluténallergiát, a szójaallergiát stb. Azokat, amelyek nem léteztek, mielőtt a mogyoróolaj, a búza albuminok és más gyakori élelmiszerfehérjék széles körben használatosak lettek a vakcinákban (és „általánosan biztonságosnak” nyilvánították őket, mert csak élelmiszerről van szó).
Fontos, hogy Richet kimutatta, hogy az anafilaxia, az anafilaxiás sokk és a különféle allergiás reakciók mind ugyanaz a jelenség, amely ugyanabból a dologból ered – a véráramba jutó és a normál emésztést megkerülő fehérjék által okozott érzékenyítő expozícióból.
Richet könyvében az anafilaxia alapelveit adta meg:
A kép szövegének fordítása:
Mielőtt az anafilaxia tényleges tanulmányozásával foglalkoznék, megemlítem az 1902-es dolgozataimban lefektetett legfontosabb elveket.
- Az anafilaxia kiváltásához meghatározott lappangási időre van szükség.
- Az anafilaxiás állapot több hétig tart.
- Az anafilaxia és az immunitás között lehet némi hasonlóság.
- Az anafilaxia bizonyos mértékig specifikus; vagyis a második injekciónak ugyanolyan jellegűnek kell lennie, mint az elsőnek.
- Az anafilaxia tünetei azonnaliak és intenzívek, míg az elsődleges mérgezés tünetei enyhék.
- Az anafilaxiát okozó anyag hőstabil.
- Az anafilaxizáló toxin a központi idegrendszerre hat, alapvető ennek leépítése, és az artériás vérnyomás esése.
Richet összefoglalta az anafilaxiával foglalkozó más kutatók akkori megállapításait is. Figyeljük meg különösen a 8. és 10. pontot – ez az „oltásból” eredő anafilaxiát és az azt követő allergiás reakciókat írja le, még a nem fehérjékre (kristályos anyagokra) is:
A kép szövegének fordítása:
- A normál szérum több elsődleges injekciója egy állatba anafilaxiás állapotot alakít ki. Az anafilaxia kialakulásához tehát nem szükséges toxin. Az anafilaxia nem toxikus és ártalmatlan anyagok befecskendezését követi; egyedül az szükséges, hogy ezek al- buminoid jellegűek legyenek (Arthus, 1903).
- Az embernél megfigyelt, szérum injekciókat követő balesetek anafilaxiás jelenségek (Pirquet és Schick, 1903).
- Az antitoxikus szérum egyszeri injekciója anafilaxiához vezet”
- “normális szérum második injekciója, még akkor is, ha a második adag rendkívül kicsi (Theobald Smith, 1906), akár 0,00001 с.с. is lehet. (Rosenau és Anderson, 1906). A normál szérum pontosan ugyanolyan hatású az első injekcióban, mint az antitoxikus szérum (Otto, 1906).
Egyszerre adott injekciókkal meg lehet akadályozni az anafilaxiás állapot megjelenését (Otto, 1906). Ez az antianafilaxia (Besredka és Steinhardt, 1906). - Az ismert mikroorganizmussal beoltott állatokat meghatározott és specifikus módon anafilaxiás kezelésnek vetik alá e mikroorganizmus toxinjával.
- Az anafilaxia sajátossága annyira pontos, hogy az igazságügyi orvostani célból az anafilaxiás reakció megléte vagy hiánya alapján meg lehet határozni.
“Ez azt jelenti, hogy az állatba milyen típusú vért fecskendeztek be, bár rendkívül gyenge dózist adtak be (Rosenau és Anderson, 1907; Besredka, Uhlenhuth, 1909)”. - Az anafilaxiának van egy formája, amelyet passzívnak neveznek; vagyis az anafilaxiás állatok normál állatokba fecskendezett vére nagyszámú injekció után anafilaxiát vált ki bennük (Nicolle, 1906), esetenként egyetlen elsődleges injekció után (Ch. Richet, 1907).
- Anafilaxia előidézhető úgy, hogy anafilaxált állatok szérumát in vitro összekeverik antigénnel, és a keveréket normál állatokba fecskendezik (Ch. Richet, 1907).
- Határozott összefüggés van az anafilaxiát okozó toxigén, lerakódás képződése és a normál értékektől való eltérés között (Friedberger, 1909).
- Az anafilaxáló anyagok által érzékenyített állatok bizonyos mértékig minden méreggel szemben érzékenyek, még a kristályos anyagokkal szemben is (Ch. Richet, 1910).
Ezek az 1902 és 1910 között létrehozott főbb pontok. E munka során rámutatunk azokra a tényleges kísérletekre, amelyeken az anafilaxia végleges elméletét megalapozták.
(Bár ez az írás az anafilaxiával kapcsolatos eddigi munkák összefoglalását hivatott szolgálni, Richet utal még néhány általa megfigyelt, de még nem publikált tényre is.)
Richet úgy találta, hogy az anafilaxiás állapot 2-3 hét után jelentkezik (ez változhat), és a kezdeti toxin/fehérje mennyiségétől függően az érzékenységi állapot hetektől évekig tarthat, és esetleg tartós is lehet. A könyv írásakor megemlítette, hogy az anafilaxiás/allergén állapot az embereknél 6 évig volt megfigyelhető, de ez tartós is lehet. Értjük most már, hogy a legtöbb vakcinát miért legalább 2 adagban adják be, és miért van közöttük legalább 21 nap? Azt akarják látni, hogy súlyos anafilaxiát okoznak-e (azaz életveszélyes).[] Íme a Pfizer „utómarketing tapasztalat” dokumentuma, amely a 2021. februári nemkívánatos eseményeket foglalja össze (az oltás bevezetésének első 2 hónapja):
Ez a táblázat természetesen nem tartalmaz minden anafilaxiás eset, hanem csak a legsúlyosabb sokk eseteket.
Az allergiás reakciók és autoimmun betegségek éppúgy az anafilaxia eseteinek tekintendők, de ezeket nagyon könnyű tagadni, mivel eltart egy ideig, amíg nyilvánvalóvá válnak, és nem azonnal halálosak. Az ipar tökéletes pszeudo-okokat prezentál: „genetikai mutációk”, „mérgező élelmiszerek”, „stressz”, „új szindrómák”, sőt, mi több, – a krónikus betegségek dicsőítése filmeken, reklámokon, non-profit szervezeteken és egyéb, vakcinákból táplálkozó gazdasági tevékenységeken keresztül, melyek létalapja a természetes egészség oltások általi megsemmisítése. Az mRNS-oltások esetében pontosan tudták, hogy anafilaxiával embereket ölnek meg, de mivel ez volt a katonai akció célja, a oltásokat nem állították le, és továbbra is a nyilvánosságra kényszerítették.
Richet másik érdekes megfigyelése az, hogy a fehér egerek és egyes patkányfajták rezisztensek az anafilaxiával szemben. Nem csoda, hogy ezek az állatok ma már a gyógyszerkutatás alappillérei!
Míg maga Richet nagyon is oltáspártinak tűnt, az anafilaxiával kapcsolatos fő következtetései egyértelműen ellene szólnak. Lehetetlen biztonságos vakcinát tervezni, mert lehetetlen megjósolni az anafilaxiás reakciókat.
Minden egyén egyedi, az öröklődés és a környezettel való kölcsönhatás terméke. Az idegen, nem saját fehérjék bevezetése támadást jelent e természetes egyensúly ellen, és csak katasztrófához vezethet.
A kép szövegének fordítása:
“Részben a bevitt táplálék, részben pedig a többszörös mikrobiális fertőzések következtében, amelyek megtámadták az egyedet, és általában maradandó károsodást okoznak, észrevettük, hogy minden egyes egyén gyökeresen különbözik a másiktól, mindegyikük különböző mértékben lett profilaktikus vagy anafilaktikus a különböző szubsztanciákkal szemben. Mindenki önmaga, és nem egy-másik. Mindegyiknek megvannak a maga sajátosságai, vagy jobban mondva humorális egyénisége, valamint pszichológiai egyénisége, hogy megkülönböztessék őt. A különböző személyeknél oly változó korábbi benyomások minden egyes személy intelligenciáját sajátossá teszik. Ugyanígy a humorális benyomások – ha ez a kifejezés megengedhető – minden egyes emberben ugyanolyan jellemző humorális személyiséget váltanak ki, mint az intellektuális személyiség.”
Az, hogy az oltás embereknél anafilaxiát vált ki, már korán ismert volt:
A kép szövegének fordítása:
“A szeroterápiás injekciók legkorábbi alkalmazása óta megfigyelték, hogy meghatározott jelenségek követik őket, és mivel én használtam őket először, természetesen én is írtam le őket először (Bull. de la Soc. de Biologie, 1891, január 17.): ezek közé tartozik az erythema, a viszketés, a többé-kevésbé általános csalánkiütés, enyhe lázzal és rossz közérzettel. Később más megfigyelők is látták és leírták ezeket. De amíg Pirquet és Schick 1903-ban fel nem hívta rá a figyelmet, nem figyeltek meg összefüggést e szeroterápiás megnyilvánulások és a tény között, hogy nem elsődlegesek. Nem ismerték fel, hogy ezek csak a második vagy harmadik injekció beadása után jelentkeznek, vagyis hogy anafilaxiás tünetegyüttesről van szó.
Pirquet és Schick ezeket a tüneteket szérumbetegségnek nevezték el, és részletes leírást adtak róla.”
És a reakció az „allergia” nevet kapta, valószínűleg azért, hogy elrejtse azt a tényt, hogy vakcina által kiváltott anafilaxiáról van szó:
A kép szövegének fordítása:
“Az arra hajlamos egyéneknél megfigyelt késleltetett reakció, akik kivételesek a nyolcadiktól a tizenkettedik napig, általában a tizedikig, hamarabb jelentkezik az újraoltott egyedeknél, vagyis az ötödik-hatodik napon. A reakció ekkor mindig felgyorsul, bár soha nem azonnal. A következő táblázat kilencvenegy anafilaxiás esetet tárgyal Pirquet és Schick a szervezet idegen anyagra való reakciójának ezt a jelenségét allergiának nevezte, de szerintem felesleges ezt a szót az anafilaxiával együtt bevezetni.”
Ezek a pszichopaták még önmagukat is megölnék, és még mindig nem jutna el az agyukig kapnák meg az üzenetet:
A kép szövegének fordítása:
“Bár a tünetek intenzívek és néha riasztóak is lehetnek, a legtöbb esetben a gyógyulással megszűnnek. Ennek ellenére voltak halálos kimenetelű esetek is. Egy ismert orvos, aki pestis elleni szérumot adott be magának, egy évvel később megismételte az injekciót, és néhány óra múlva ájulásos rohamban, kómában és fulladásban meghalt. Doerr azt állítja, hogy közel húsz halálos kimenetelű esetet tettek közzé.”
Anafilaxiát kiváltó anyagok – kolloidok.
Kolloidok kontra kristályos anyagok
“A kristályos anyagok nem váltanak ki anafilaxiát, de a kolloidok szinte kivétel nélkül képesek azt kiváltani.”
A kolloidok és kristályos anyagok kétféle folyékony oldat, amelyeket intravénás (IV) infúzióhoz használnak az orvostudományban. Az elsődleges különbség köztük a részecskeméretükben, összetételükben és a testben való viselkedésükben rejlik.
Kolloidok:
- Nagy részecskékből állnak (0,5-100 nm), amelyek nem hatolnak át félig áteresztő membránokon, például a kapillárisok falán.
- Példák: zselatin, albumin, módosított keményítő, dextrán.
- Plazmatérfogat-tágítóként működnek, fenntartva a vér térfogatát és a vérnyomást.
- Magas onkotikus nyomással rendelkeznek, ami segít a folyadékot az érrendszeri kompartmentbe vonzani.
- Egyes betegeknél anafilaxiát okozhatnak.
- Drágábbak, mint a kristályos anyagok
- Súlyos folyadékveszteségben, traumában, égési sérülésekben vagy szepszisben szenvedő betegek számára alkalmasak.
Kristályos anyagok:
- Kis részecskékből áll (kevesebb, mint 0,5 nm), amelyek áthaladnak a féligáteresztő membránokon
- Példák: normál sóoldat (0,9% NaCl), laktát Ringer-oldat, 5% dextróz vízben
- Izotóniás vagy hipertóniás oldatként működik, növelve az extracelluláris folyadék térfogatát
- Alacsonyabb az onkotikus nyomás, ami folyadék felhalmozódásához vezethet a szövetekben
- Kevésbé valószínű, hogy anafilaxiát okoz
- Általában olcsóbb, mint a kolloidok
- Alkalmas enyhe vagy közepes folyadékvesztés, kiszáradás vagy elektrolit-egyensúlyzavar esetén
A kis molekulájú gyógyszerek nem okoznak anafilaxiát. A vakcinák természetesen kolloidok, mivel fehérjék és lipidek keverékét tartalmazzák szuszpenzióban. A megfelelően összeállított vérátömlesztés általában nem okoz anafilaxiát. Mivel azonban ma már minden vérbank szennyezett mRNS-sel befecskendezett vérrel, nem lehet azt mondani, hogy biztonságosak. Én személy szerint nem fogadnék el vért, kivéve egy ismert donortól.
Richet feltételezte, hogy a kezdeti vérérzékenyítő injekció után kialakuló „toxin” felelős a későbbi anafilaxiás állapotért:
A kép szövegének fordítása:
“a passzív anafilaxia ténye – vagyis hogy a toxin anélkül, hogy maga toxikus lenne, rendkívül erős mérget tud kiváltani az antigénnel való érintkezéskor.”
Anafilaxia, mint a „fertőző betegség” magyarázata:
Az anafilaxia jelensége segíthet megmagyarázni úgy az emberi történelemben „fertőző betegségként” megjelenő természetes járványkitöréseket, mint a modern nyugati populációk egekbe szökő krónikus betegségeit. Ismeretes, hogy az olyan betegségekben, mint a kolera vagy a pestis, szerepet játszó baktériumok gyakran jelen vannak sok ember bélrendszerében, és úgy tűnik, hogy nem okoznak semmilyen problémát. Akkor hogyan alakul ki a pestis- vagy a kolerajárvány? Képzeljük el, hogy egy zsúfolt, gyorsan növekvő európai városban élünk a 15-17. század környékén:
“Ez Amszterdam egyik fő utcája, a nyers szennyvíz középen folyik, a háziállatok az épületek földszintjén élnek, nincs vízvezeték, higiénia vagy hűtés. A patkányok nagyon gyakoriak. Harapnak, és a harapások az adott terület szennyvízében található közös fehérjéket hordozzák. Ha egyszer elég embert megharaptak ugyanazon a területen, eltelik néhány hét, anafilaxiás állapot alakul ki, majd a patkányok újra megharapják ugyanazokat az embereket. Ha elég sok ilyen esemény történik, a pestis/himlő/kolera „járvány” kezdődik ebben a közösségben.”
A higiénia, a vízvezeték, a vízhigiénia, a hűtés és a légkondicionálás voltak a legjelentősebb technológiai újítások, amelyek legyőzték a járványokat azáltal, hogy megszüntették az anafilaxáló toxigéneknek a közönséges kártevők általi befecskendezésének esélyét.
Így ehelyett most az intézményesített „egészségügy” mérgezett tűkkel támadja a társadalmat, mint a középkori csatornapatkányok a mérgezett tűkkel.
Minden vakcina két fő sérülésforrást tartalmaz – a fehérjéket, amelyeket a készítmény elkészítéséhez használnak, beleértve a toxinokat („vírusokat”), és a hordozóanyagot, amely gyakran tartalmaz más közönséges fehérjéket, mint például albuminokat (gluténallergia), tojásfehérjéket, szóját, kukoricát, kazeint (tejérzékenység) stb.
Vannak még „szennyezőanyagok” és „adjuvánsok”, mint például mérgező fémek, és újabban a rekombináns vakcinák bevezetésével – DNS plazmidok, amelyek behatolnak a sejtekbe. Az mRNS oltások még rosszabbak, mivel számos mérgező vektort tartalmaznak. Most képzeljük el, hogy egy csecsemő 70+ különböző oltást kap, legtöbbször több adagban. Garantált, hogy a csecsemő számos gyakran előforduló fehérjére anafilaxiás reakciót mutat, és krónikus gyulladás/allergia lesz a következménye. Az anafilaxia, mint bélreakció, a mikrobiom pusztulásához is kapcsolódik, amivel későbbi cikkeimben foglalkozom. Gyakorlatilag minden krónikus állapot, különösen gyermekeknél, visszavezethető a vakcinák által kiváltott anafilaxiára.
Sokan állítják, hogy az általunk fogyasztott ételek és a környezet tele van toxinokkal. Bár ez igaz lehet, különösen bizonyos helyeken és bizonyos társadalmi-gazdasági csoportok esetében, az élelmiszerek és a környezet mérgező hatása elhalványul ahhoz képest, ami akkor történik, ha a toxinokat, különösen a fehérjéket közvetlenül a véráramba juttatjuk.
Teljes mértékben támogatom az élelmiszerek minőségének javítását és a környezetszennyezés megtisztítását, de ha a krónikus betegségek járványa elleni küzdelemhez politikára van szükségünk, akkor van egy egyszerű válasz, amelyet ma minden politikus és a legtöbb szakértő hangosan figyelmen kívül hagy – a vakcinák által okozott katasztrofális egészségkárosodás.
Richet idézetével szeretném befejezni:
| „Úgy vagyunk felépítve, hogy soha nem tudunk más fehérjéket bevinni a véráramba, csak azokat, amelyeket az emésztőnedvek feldolgoztak. Minden alkalommal, amikor egy idegen fehérje közvetlenül behatol a véráramba (injekció), a szervezet szenved és rezisztenciát fejleszt ki.
Ez a rezisztencia a fokozott érzékenységben rejlik, egyfajta lázadásban a második parenterális injekció ellen [a beleken kívül; legyen az intravénás, intramuszkuláris vagy szubkután], ami végzetes lenne. Az első injekciónál a szervezetet meglepetés érte, és nem állt ellen. A második injekciónál a szervezet anafilaxiás sokkal védekezik és válaszol. Ilyen értelemben az anafilaxia egy univerzális védelmi mechanizmus a heterogén anyagok vérbe jutása ellen, ahonnan nem lehet kiküszöbölni őket.” |
A fordítás SzE munkája.
A Szkeptikus Kerekasztal témához kapcsolódó videója itt megtekinthető.
2024. október
Közzéteszi:
Király József
