A gyógyászati kezelések hatékonyságát és biztonságosságát vizsgáló tudományos tanulmányok esetében a „prospektív, randomizált, kettős vak, placebo-kontrollált klinikai vizsgálat” tekinthető a legmagasabb színvonalú vizsgálatnak.
Bár ez az állítás nem vonatkozik minden típusú orvosi vizsgálatra, ez a szabály nagyon jól alkalmazható az új – vagy meglévő – orvosi kezelések hatékonyságának és biztonságosságának vizsgálatára. Mai dolgozatunkban a klinikai vizsgálatok placebo-kontrollált aspektusára koncentrálunk.
Két kiváló ok van arra, hogy egy klinikai vizsgálat placebo-kontrollált legyen.
- Először is, nem akarunk olyan kezelést alkalmazni a betegeken, amely nem hatékonyabb, mint ha nem kezelnénk őket.
- Másodszor, nem akarunk olyan kezelést alkalmazni a betegeken, amely károsabb számukra, mint ha nem kezelnénk őket.
Kivéve, ha valaki a vakcinaiparban dolgozik. A vakcinaipar hosszú, szégyenletes története van abban, hogy hamis placebok alkalmazásával védi termékeinek hatástalanságát és toxicitását a klinikai vizsgálatokban.
Mi az a placebo, és miért fontosak a placeboval kontrollált vizsgálatok?
A Merriam-Webster szótár szerint a placebo definíciója:
1a: Egy általában farmakológiailag inert készítmény, amelyet inkább a beteg pszichés megnyugtatására írnak fel, mint a rendellenességre gyakorolt tényleges hatása miatt.
B: Egy inert vagy ártalmatlan anyag, amelyet különösen kontrollált kísérletekben tesztelnek egy másik anyag (például egy gyógyszer) hatékonyságának vizsgálatára.
Az első definíció a híres „placebo-hatásra” utal, azaz arra a megfigyelt tendenciára, hogy még az inert vagy „álkezelések” is pozitív hatást váltanak ki egyes betegeknél.
A második definíció a klinikai vizsgálatok folyamatához kapcsolódik. Itt a „placebo” az a hatástalan kezelés, amelyet a klinikai vizsgálat „kontrollcsoportjában” alkalmaznak, vagyis abban a csoportban, amely nem kapja meg az aktív kezelést. A kontrollcsoport érvényes összehasonlítási alapot nyújt a vizsgálat „kezelési csoportjához”, vagyis ahhoz a vizsgálati alanyokból álló csoporthoz, amely a tényleges kezelést kapja. Ne feledje, hogy a placebonak úgy hatástalannak (inaktívnak), mint ártalmatlannak kell lennie.
A valódi placebo-kontrollcsoport klinikai vizsgálatban való alkalmazásának okai egyértelműek. A vizsgált aktív terápia valódi placeboval való összehasonlításával több fontos döntés hozható a terápiával kapcsolatban.
Először is, mivel a valódi placebo ártalmatlan, azonosítani lehet a kezelés által okozott összes káros hatást a két (kezelésnek kitett és placebo) csoportban megfigyelt káros hatások összehasonlításával.
Ha például a vizsgálat kezelési csoportjában és placebo csoportjában egyaránt megfigyelhető egy káros hatás, akkor ezt a káros hatást nem a kezelésnek, hanem más tényezőknek tulajdonítják. Ha azonban egy káros hatás csak a vizsgálat kezelési csoportjában jelentkezik (vagy jelentősen nagyobb gyakorisággal vagy intenzitással jelentkezik), akkor azt a kezelésnek tulajdonítják.
Másodszor, mivel egy valódi placebo inaktív, a kezelési csoportban megfigyelt szándékolt vagy előnyös hatások és a placebo csoport pozitív hatásainak összehasonlításával meg lehet határozni a kezelés által okozott összes előnyt.
Ha például a vizsgálat kezelési csoportjában és placebo csoportjában egyaránt ugyanolyan pozitív hatás figyelhető meg, akkor ezt a pozitív hatást nem a kezelésnek, hanem más tényezőknek tulajdonítják. (Ilyen esetekben a kezelési csoportban megfigyelt pozitív hatást gyakran „nem jobb, mint a placebo”ként írják le.) Ha azonban egy pozitív hatás – különösen, ha az szándékos volt – csak a kezelési csoportban jelentkezik (vagy jelentősen nagyobb gyakorisággal vagy intenzitással jelentkezik), akkor azt a kezelésnek tulajdonítják.
Nyilvánvaló, hogy a valódi placebo-kontroll megfelelő alkalmazása döntő fontosságú a klinikai vizsgálatokban az orvosi kezelésekkel kapcsolatos igazság feltárásában. Ugyanakkor érthető is, hogy egy tisztességtelen kutató miért nem akar valódi placebo-kontrollos klinikai vizsgálatot végezni, ha nem akarja, hogy kiderüljön az igazság egy orvosi kezelés biztonságosságáról vagy hatékonyságáról.
A Cleveland Clinic furcsa esete, avagy miért használnak hamis placebot a vakcina-tanulmányokban?
Ha egy klinikai vizsgálat célja annak igazságos megállapítása, hogy egy orvosi kezelés valóba „biztonságos és hatékony”-e, – ahogyan azt sugallják, – akkor elengedhetetlen a valódi, placeboval kontrollált vizsgálatok helyes alkalmazása.
Ha azonban a klinikai vizsgálat célja az, hogy egy vakcinát átjuttassanak az FDA szabályozó hatóságain, piacra dobjanak, széles körben elfogadják a betegek, és talán még a CDC oltási tervébe is bekerüljön, akkor egy megfelelően végzett, valóban placeboval kontrollált vizsgálat halálos ítéletet jelenthet az adott orvosi kezelés számára. Valójában már pusztán a vakcina hatásának összehasonlítása semmivel – még placeboval sem – felfedheti egy ilyen termék problémáit.
A 2024–2025-ös télen a neves és nagyon elismert Cleveland Clinic kutatói egy nagy, jól megtervezett vizsgálatot végeztek, amelyben összehasonlították az oltott alkalmazottak influenza-előfordulását az oltatlanokéval. Eredményeik:
Ez a tanulmány Észak-Ohioban a 2024–2025-ös influenzaszezonban jelentősen magasabb influenza kockázatot állapított meg a beoltottak körében, mint a beoltatlanok között.
Valójában a beoltott csoport a vakcinázást követő hónapokban 27%-kal magasabb influenza kockázatot mutatott, mint a beoltatlan csoport. A kutatók a következő lehetséges okokat feltételezték a vakcinák látszólag csalódást keltő kudarcára:…
Biológiai szempontból van értelme, hogy ez miért történhetett. Az antigénnyomozás olyan jelenséget jelent, amelynek során az immunrendszer első influenzafertőzéssel vagy oltással való találkozása befolyásolja a későbbi influenzafertőzésekre vagy oltásokra adott immunválaszok szélességét, és előnyben részesíti az eredeti törzs epitópjait célzó memória-B-sejteket, ahelyett, hogy új reakciókat váltana ki a jelenlegi törzsekre.
A Cleveland Clinic tanulmányának eredményei egy olyan jelenséget mutatnak, amelyet a vakcinákkal kapcsolatos szakirodalomban gyakran „negatív hatékonyságnak” neveznek. A hétköznapi emberek számára ez a kifejezés „káros hatást” jelent. Egy olyan vakcina, amely növeli annak kockázatát, hogy megbetegedjen abban a betegségben, amely ellen valójában védeni kellene, káros hatást jelent.
Az oltások összehasonlítása a kezelés nélküli állapottal vagy placebokkal feltárja azok káros hatásait. Az oltás-protagonisták hamis placebok használatával találtak megoldást erre a problémára.
Hogyan használja a vakcinaipar a hamis placebokat?
Egyszerű és könnyű, nem is beszélve arról, hogy tudományosan szigorú és etikailag megalapozott, ha bármely vakcinákkal kapcsolatos klinikai vizsgálatban valódi placebo csoportot is bevonnak. Például a kezelési csoport kaphatja a vakcinát, míg a placebo kontrollcsoport azonos megjelenésű, steril sóoldatot tartalmazó injekciót kaphat.
A vakcinológia területén azonban szinte soha nem használnak valódi placebot. Miért nem?
Nem azért, mert jogos etikai aggályok merülnének fel. A vakcinakísérletekben szinte mindig egészséges alanyokat használnak. Senkitől nem tagadják meg a potenciálisan életmentő kezelést a placebo javára, mint ahogyan ez néha előfordulhat más orvosi kutatási területeken, például az onkológiában vagy a sebészetben.
Az egyetlen logikus magyarázat a nem kívánt eredmények elrejtésének szándéka.
Például a Pfizer a közelmúltban végzett, ellentmondásos 3. fázisú klinikai vizsgálatában, amelyben új mRNA influenzaoltását (ami valójában vakcinának álcázott génterápia) tesztelte, nem hasonlította össze új termékét valódi placeboval. Ehelyett a következőket tették:
…véletlenszerűen kiválasztottunk 18 és 64 év közötti egészséges felnőtteket, akik vagy egy négyértékű (úgymond négy különböző vírus ellen védelmet nyújtó) modRNA influenzaoltást (modRNA csoport), vagy (kontrollcsoport) egy engedélyezett inaktivált négyértékű influenzaoltást kaptak a 2022–2023-as influenzaszezonban az Egyesült Államokban, Dél-Afrikában és a Fülöp-szigeteken.
Lépjünk vissza egy pillanatra, és gondolkodjunk el ezen. Ahelyett, hogy egyszerű, olcsó, valódi placebot, például steril sóoldatot használtak volna, a Pfizer – amely saját tanulmányát tervezte és végezte – úgynevezett „kontroll vakcinát” használt, amely abból állt, amit akkoriban Dél-Afrikában és a Fülöp-szigeteken használtak hagyományos, engedélyezett influenza vakcinaként.
Csakugyan?
Persze, lehet azzal érvelni, hogy meg akarták mutatni, hogy az új oltásuk jobb, mint a régimódi. Ez azonban semmiképpen sem menti azt, hogy nem adtak hozzá egy harmadik csoportot is – egy valódi placebo csoportot.
A tanulmány eredményei erőteljes utalást adnak arra, hogy a Pfizer miért tervezte úgy a kísérletét, hogy hamis placebot használt.
A biztonságosságot illetően szinte minden kategóriában, amelyben a klinikai vizsgálat a nemkívánatos események előfordulását mérte, a Pfizer mRNS-oltása magasabb előfordulási arányt mutatott, mint a hagyományos vakcina. Valójában a nemkívánatos hatások annyira súlyosabbak voltak a legfontosabb korcsoportban – a 65 év felettieknél –, hogy a Pfizer egyszerűen kihagyta az összes adatot ebből a demográfiai csoportból a New England Journal of Medicine-ben megjelent jelentéséből.
Képzeljük el, hogyan néznének ki ezek a biztonsági adatok egy valódi placebo csoporttal összehasonlítva. Nem csoda, hogy a Pfizer hamis placebot választott – nyilvánvalóan ez volt az a típusú influenzaoltás, amely a filippínó és dél-afrikai közegészségügyi tisztviselők rendelkezésére állt abban az időben.
A New England Journal cikke azonban győzelmet hirdetett, azt állítva, hogy „a nemkívánatos események profilja a két csoportban hasonló volt”, és hozzátette:
A modRNS vakcina relatív hatékonysága az influenza-szerű megbetegedések elleni kontroll vakcinához képest 34,5% volt (95% konfidencia intervallum [CI], 7,4–53,9) a modRNA csoport 57 és a kontroll csoport 87 esete alapján, ami teljesítette a magasabb hatékonyság kritériumait.
A Pfizer szerint vakcinájuk „relatív hatékonysága” 34,5% volt. Ez nem tűnik túl lenyűgözőnek. De itt van a csavar: ez nem is abszolút csökkenés. 34,5%-kal kevesebb, mint a hagyományos vakcina. Hogyan viszonyul a Pfizer vakcina ahhoz, ha az embereket békén hagyják? Fogalmunk sincs.
Nézzék meg, milyen kettős beszéd és nyílt hamisságba süllyedtünk. A káros hatás most „negatív hatékonyság”. A rosszabb eredményeket „hasonló”-nak nevezik. Az igazi placebo kontrollokat elvetették egy úgynevezett „kontroll vakcina” javára.
(És ha esetleg kíváncsiak lennénk, a „nem alacsonyabb hatékonyság (noninferiority)” a vakcina-klinikai-kísérletek nyelvén csak azt jelenti, hogy „ez nem rosszabb, mint a másik”.)
Semmilyen gyógyászati terméket nem szabadna „relatív hatékonyság” alapján forgalomba hozni és betegeknek beadni.
Végül is ezeket a termékeket nem „viszonylag biztonságosként és hatékonyként” hirdetik a fogyasztóknak, ugye?
Szerző: C.J. Baker, M.D., 2025 Brownstone munkatárs, belgyógyász, negyedszázados klinikai gyakorlattal. Számos akadémiai orvosi tisztséget töltött be, munkái számos szakfolyóiratban megjelentek, többek között a Journal of the American Medical Association és a New England Journal of Medicine hasábjain. 2012 és 2018 között a University of Rochester orvostudományi humán tudományok és bioetika klinikai társprofesszora volt.
(Folyt. köv.)
2026. január
Közzéteszi:
Király József
