2021 októberében közzétettük 30 pontban a kovid-hisztéria legkirívóbb ellentmondásait Kit Knightly Off-Guardian c. honlapon megjelent írása alapján. A cikk az Off-Guardian honlapon rövid időn belül rekord olvasottságot ért el, sajnos nem derül ki, hány kattintással. A hozzászólások száma meghaladja az ezret. A szerző ez év márciusában frissítette és bővítette az akkori információkat, ezt tesszük mi is mai írásunk keretében.
I. RÉSZ: TÜNETEK
1. [ÚJ!] A “Covid-19” és az influenza tünetei azonosak.
Nincsenek a “kovid”-ra és csak a “kovid”-ra jellemző egyedi vagy specifikus tünetek vagy tünetegyüttesek. A “kovid” összes tünete számos más betegséggel és állapottal megegyezik, beleértve a köznyelvben “influenzának” nevezett gyakori légúti fertőzések csoportját is.
Ezt a főáramú források és “szakértők” is készségesen elismerik, akik a “kovid” tüneteit rendszeresen “influenzaszerűnek” írják le.
Az USA Betegségellenőrzési Központjának (US Center for Disease Control) saját honlapja szerint, amely összehasonlítja a “kovid”-ot és az influenzát:
Az influenza és a COVID-19 között nem lehet különbséget tenni pusztán a tünetek alapján, mivel néhány tünetük megegyezik.
A [kovid] tünetei nagyon hasonlítanak más betegségek, például a megfázás és az influenza tüneteihez.
Bár a főáramú források finoman fogalmaznak, a – “néhány azonos tünet”, “nagyon hasonló” – kifejezéseket használják, az igazság az, hogy a tünetek azonosak. A valaha megfigyelt különbségek a súlyosságra és a tünetek megjelenési idejére vonatkozó kétértelműségek.
A Health Partners cikke kiemeli, hogy a “kovid” lehet súlyosabb VAGY enyhébb, mint az influenza, és megjegyzi, hogy a “kovid” néha “inkább megfázáshoz hasonlít“.
Míg a Mayo Clinic szerint a “kovid” és az influenza közötti különbség a tünetekben csak annyi, hogy “különböző időpontokban jelentkeznek”.
*
2. [ÚJ!] Az “üveges homály (mattüveg zavarosodás)” NEM csak a “kovid”-ra jellemző
A világjárvány elején arról számoltak be, hogy az orvosi vizsgálatok a “kovid”-gyanús esetek tüdejében úgynevezett “mattüveg zavarosodást” mutattak ki, és ezt használták a betegek diagnosztizálására, de a mattüveg zavarosodás nem csak a “kovid”-ra jellemző.
A Radiologie című szakfolyóiratban 2010-ben megjelent német tanulmány szerint:
A mattüveg zavarosodást (Ground glass opacity, GGO) diffúz tüdőinfiltrációként határozzák meg, amelyet okozhat ödéma, légtér- és interstitialis pneumónia, nem fertőző pneumonitis, valamint tumoros manifesztációk. Fiziológiai folyamatok, mint például a függő tüdőterületek rossz szellőzése és az exspiráció (kilégzés) hatásai szintén megjelenhetnek mattüveges opacitásként.
A Journal of Respiratory Care 2012-ben közölt egy tanulmányt “The Imaging of Acute Respiratory Distress Syndrome” címmel, amely így írta le a GGO-t:
A CT-n megjelenő mattüveg opacitás nem specifikus jel, inkább az érintett tüdő légtartalmának általános csökkenését tükrözi.
2022-ben a Lancet egy indiai orvos esettanulmányát közölte szó szerint “A mattüveg opacitás nem mindig COVID-19″-et jelent (Ground glass opacities are not always COVID-19) címmel.
Egy másik, a Health.com által 2022 májusában közzétett cikk kiemeli, hogy:
[…] a mattüveg opacitás (GGO) más betegségek és fertőzések miatt is megjelenhet.
Röviden, a GGO a tüdőbetegség vagy -sérülés gyakori megjelenési formája, és tüdőgyulladással, tüdősérüléssel, tuberkulózissal és számos más betegséggel hozható összefüggésbe.
*
3. [ÚJ!] A szaglás és az ízlelés elvesztése NEM egyedülálló a “kovid” esetében
A GGO-khoz hasonlóan széles körben elterjedt, hogy az ízérzékelés és a szaglás elvesztése a “kovid” árulkodó jele, de ez számos felső légúti fertőzés ismert tünete.
A Univerity of Connecticut School of Medicine honlapján közzétett 2001-es cikk szerint:
Felnőtteknél a szaglásproblémák két leggyakoribb oka, amit klinikánkon látunk, a következő:
(1) az orrban és/vagy az orrmelléküregekben zajló folyamat, például orrallergia miatt bekövetkező szaglásvesztés és
(2) az orr felső részén lévő speciális idegszövet (vagy esetleg az agyban lévő magasabb szaglási pályák) sérülése miatt bekövetkező szaglásvesztés egy korábbi vírusos felső légúti fertőzés következtében.
Az Egyesült Királyság NHS szerint számos gyakori betegség okozhat mind akut, mind krónikus károsodást a szaglásban és az ízlelésben:
A szaglás megváltozását leggyakrabban megfázás vagy influenza, sinusitis (arcüreggyulladás) [vagy] allergia (például szénanátha) okozza.
*
II. RÉSZ: DIAGNÓZIS ÉS PCR-VIZSGÁLATOK
4. A “Covid-19” klinikai diagnózisa nem lehetséges
A klinikai diagnózis egy betegség diagnosztizálásának gyakorlata egy egyedi tünet vagy tünetegyüttes alapján. A Wiktionary a következőképpen definiálja:
A beteg panaszainak hátterében álló betegség becsült azonosítása pusztán a beteg jelei, tünetei és kórtörténete alapján, nem pedig laboratóriumi vizsgálat vagy orvosi képalkotás alapján.
Mivel a “Covid-19”-nek nincs egyedi tüneti profilja (1. pont), és mivel a “kovid” MINDEN fő tünete potenciálisan szó szerint minden gyakori légúti fertőzésre vonatkozhat, lehetetlen a “Covid-19” diagnosztizálása a tünetek alapján.
*
5. [ÚJ!] A lateral flow tesztek megbízhatatlanok
A “világjárvány” során a “kovid” leggyakrabban használt “önvizsgálata” a laterális áramlási tesztek (LFT) valamelyike volt. Ezek a tesztek rendkívül megbízhatatlanok, és köztudottan pozitív teszteredményt adnak olyan háztartási folyadékokból, mint a gyümölcslé és az üdítő.
Az Egyesült Királyságban a gyerekek gyakran manipulálták az LFT-tesztjeiket ecettel vagy kólával, hogy hamis pozitív teszteket hozzanak létre, és néhány napot ellógjanak az iskolából.
2022 februárjában egy “szakértő” azt mondta a The Guardian című lapnak, hogy az LFT-k hamis pozitív eredményt adhatnak a vizsgált személy étrendje alapján, vagy egy másik vírussal való “keresztreakció” révén.
2022 februárjában az Imperial College “szakértői” csoportja arról is beszámolt, hogy az LFT-k nem detektálják a fertőző embereket. Más szóval, a hivatalos álláspont szerint az LFT-k hamis negatív eredményeket ÉS hamis pozitív eredményeket produkálnak.
Továbbá elismert magyarázó cikkek tárgya, hogy az LFT és a PCR eredmények gyakran ellentmondanak egymásnak. Ez azt jelenti, hogy az egyik pozitív lehet, de a másik nem.
Röviden, a laterális áramlási tesztek szinte semmilyen diagnosztikai értékkel nem bírnak.
*
6. A PCR-teszteket nem betegség diagnosztizálására tervezték
A reverz transzkriptáz polimeráz láncreakció (RT-PCR) tesztet a médiában a “kovid” diagnózis “arany standardjaként” írják le.
Kary Mullis, az eljárás Nobel-díjas feltalálója azonban soha nem szánta diagnosztikai eszköznek, és ezt nyilvánosan is kijelentette:
A PCR csak egy olyan eljárás, amely lehetővé teszi, hogy valamiből egy csomó valamit készítsünk. Nem mondja meg, hogy beteg vagy, vagy hogy az a dolog, ami a végén keletkezett, ártani fog neked, vagy bármi ilyesmi”.
*
7. A PCR-tesztek mindig pontatlanok és megbízhatatlanok voltak
A “arany standard” PCR-tesztek a “kovid” kimutatására közismerten sok hamis pozitív eredményt produkálnak, mivel olyan DNS-anyagot mutatnak ki, amely nem specifikus a Sars-Cov-2-re.
Egy kínai tanulmány szerint ugyanaz a beteg ugyanazon a napon két különböző eredményt is kaphat ugyanazon a teszten. Németországban közismert, hogy a tesztek közönséges megfázásos vírusokra reagáltak. Az Egyesült Államokban egyes tesztek még a negatív kontrollmintára is reagáltak.
John Magufuli, Tanzánia néhai elnöke kecske-, papaya- és motorolajmintákat adott be PCR-vizsgálatra, és mindegyik pozitív lett a vírusra.
A szakértők már 2020 februárjában elismerték, hogy a teszt megbízhatatlan. Dr. Wang Cheng, a Kínai Orvosi Tudományos Akadémia elnöke a kínai állami televíziónak azt mondta: “A tesztek pontossága mindössze 30-50%” [1]. Az ausztrál kormány saját honlapján azt állította, hogy “korlátozott mennyiségű bizonyíték áll rendelkezésre a rendelkezésre álló COVID-19 tesztek pontosságának és klinikai hasznosságának értékelésére”. Egy portugál bíróság pedig úgy ítélte meg, hogy a PCR-tesztek “megbízhatatlanok“, és nem használhatók diagnózisra.
A PCR-tesztek megbízhatatlansága nem csak a “kovid”-ra jellemző. Egy 2006-os tanulmány szerint az egyik vírus PCR-tesztjei más vírusokra is reagáltak. 2007-ben a PCR-tesztekre való hagyatkozás a szamárköhögés “kitöréséhez” vezetett, amely valójában soha nem is létezett.
A PCR-tesztek hibáinak részletes elemzését itt, itt és itt olvashatjuk.
*
8. A PCR-tesztek Ct-értékei túl magasak
A PCR-teszteket ciklusokban futtatják, az eredményhez használt ciklusok számát “ciklusküszöbnek” vagy Ct-értéknek nevezik. Kary Mullis azt mondta: “Ha 40 ciklusnál többre van szükséged[…] akkor valami komoly baj van a PCR eljárásoddal.”
A MIQE PCR-irányelvek egyetértenek ezzel, és kimondják: “[A 40-nél magasabb Ct értékek gyanúsak a feltételezett alacsony hatékonyság miatt, és általában nem szabad jelenteni őket”.
Maga Dr. Fauci is elismerte, hogy a 35-nél magasabb ciklusszámnál szinte soha nem tenyészthető vírus [2].
Dr. Juliet Morrison, a Riverside-i Kaliforniai Egyetem virológusa a New York Times-nak nyilatkozta: Megdöbbentő, hogy az emberek azt gondolják, hogy a 40 [ciklus] pozitív eredményt jelenthet… Az ésszerű határérték 30-35 lenne.
Ugyanebben a cikkben Dr. Michael Mina, a Harvard School of Public Health munkatársa szerint a határértéknek 30-nak kellene lennie, és a szerző a továbbiakban rámutat arra, hogy a Ct 40-ről 30-ra történő csökkentése egyes államokban akár 90%-kal is csökkentette volna a “kovidos eseteket”.
A CDC saját adatai szerint 33 ciklusnál hosszabb mintát nem lehet tenyészteni, és a német Robert Koch Intézet szerint 30 ciklus fölött valószínűtlen a fertőzés.
Ennek ellenére ismert, hogy az Egyesült Államokban szinte minden laboratórium legalább 37, de néha 45 ciklusszámot is alkalmaznak. Az NHS “standard működési eljárás” a PCR-tesztekre vonatkozó szabályai 40 ciklusban szabják meg a határt. [Magyarországon 45-ös Ct-érték a standard.]
Mindezek alapján már a Ct-értékek problémakörből kiindulva is több mint kétséges a PCR-eljárás vírusok kimutatására.
[3]
*
9. Az Egészségügyi Világszervezet (kétszer) elismerte, hogy a PCR-tesztek hamis pozitív eredményeket produkálnak
2020 decemberében a WHO kiadott egy tájékoztató feljegyzést a PCR-eljárással kapcsolatban, amelyben arra utasította a laboratóriumokat, hogy óvakodjanak a magas Ct-értékek hamis pozitív eredményeket okozó értékeitől:
Ha a minták magas Ct-értéket adnak vissza, az azt jelenti, hogy sok ciklusra volt szükség a vírus kimutatásához. Bizonyos körülmények között nehéz megállapítani a háttérzaj és a keresett vírus tényleges jelenléte közötti különbséget.
Ezután 2021 januárjában a WHO újabb emlékeztetőt adott ki, ezúttal arra figyelmeztetve, hogy a “tünetmentes” pozitív PCR-teszteket újra kell vizsgálni, mert hamis pozitív eredmények lehetnek:
Amennyiben a vizsgálati eredmények nem felelnek meg a klinikai képnek, új mintát kell venni, és ugyanazon vagy más technológiával újra kell vizsgálni. [4]
Ezek a WHO bejelentések egybeestek a “kovid vakcinák” bevezetésével.
*
10. A “kovid” tesztek tudományos megalapozottsága megkérdőjelezhető
A Sars-Cov-2 vírus genomját kínai tudósok állítólag 2019 decemberében szekvenálták, majd 2020. január 10-én publikálták. [5] Kevesebb mint két héttel később német virológusok (Christian Drosten et al.) a genomot állítólag a PCR-tesztekhez szükséges standard minták (assay) megalkotásához használták fel.
Írtak egy tanulmányt, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR címmel, amelyet 2020. január 21-én nyújtottak be publikálásra, majd január 22-én elfogadtak. Vagyis a cikket állítólag kevesebb mint 24 óra alatt “lektorálták”. Egy olyan folyamat, amely általában heteket vesz igénybe.
Azóta egy több mint negyven biológusból álló konzorcium kérvényezte a cikk visszavonását, és egy hosszú jelentést írtak, amelyben részletezték a cikk módszertanának 10 fő hibáját.
Azt is kérték, hogy adják ki a folyóirat szakértői véleményezési jelentését, hogy bizonyítsák, a tanulmány valóban átment a szakértői véleményezési folyamaton. A folyóirat még nem tett eleget a kérésnek.
A Corman-Drosten tesztek képezik a világ összes “kovid” PCR-tesztjének az alapját. Ha a tanulmány megkérdőjelezhető, akkor minden PCR-teszt is megkérdőjelezhető.
*
III. RÉSZ: “ESETEK” ÉS “HALÁLESETEK”
11. A “kovid-esetek” óriási hányada “tünetmentes”
A “világjárvány” korai szakaszában arról számoltak be, hogy a “kovid-esetek” többsége soha nem mutatott semmilyen tünetet. 2020 márciusában az Olaszországban végzett vizsgálatok szerint a pozitív kovid-tesztek 50-75%-ának nem voltak tünetei. Egy másik, 2020 augusztusában készült brit tanulmány szerint a “kovid-páciensek” 86%-ánál egyáltalán nem jelentkeztek vírustünetek.
Egy 2020 márciusában készült kínai tanulmány szerint a “tünetmentes esetek” több mint 80%-a valójában hamis pozitív teszteredmény volt.
Röviden, a “világjárvány” első évében az “esetek” túlnyomó többsége olyan tesztelt személy volt, aki egyáltalán nem betegedett meg.
Miután a WHO 2021 januárjában – éppen a “vakcinák” első bevezetésekor – a tünetmentes esetek (9. pont) újbóli tesztelésére vonatkozó utasítást adott ki, a “tünetmentes esetek” aránya a jelentések szerint alacsonyabb, körülbelül 40% volt. [6]
*
12. [ÚJ!] A “kovidos esetek” számai eleve értelmezhetetlenek
A “világjárvány” kezdetétől fogva a “kovid esetet” olyan kifejezésekkel definiálták, amelyek garantáltan mesterségesen felduzzasztják a statisztikákat.
Az Egészségügyi Világszervezet definíciója szerint “megerősített eset” az, aki pozitív PCR-eredményt kap, függetlenül a tünetektől vagy a személyes kórtörténettől. Továbbá ismert, hogy a világ számos egészségügyi szervezete – beleértve az amerikai CDC-t is – a statisztikáiban a “valószínűsíthető eseteket” is figyelembe veszi.
A WHO meghatározása szerint “valószínű eset” az, aki megfelel a “klinikai kritériumoknak” (azaz influenzaszerű tünetei vannak), és kapcsolatba került egy “megerősített esettel” VAGY egy másik “valószínű esettel, illetve csoporttal”:
Mint föntebb megállapítottuk, a PCR-tesztek nem működnek és hamis pozitív eredményeket produkálnak. A laterális áramlási tesztek szintén hamis pozitív eredményt produkálnak. Köztudott, hogy ezek a tesztek egyazon személy esetében egyidejűleg egymásnak ellentmondó eredményeket is adhatnak. A “Covid-19”-nek nincs egyedi tüneti profilja sem, ami kizárja a klinikai diagnózist.
Ha a betegséget nem lehet megbízhatóan laboratóriumban tesztelni, és nem lehet egyedi tüneti profilon keresztül azonosítani, és sok “esetet” “tünetmentesnek” ismernek el, akkor a “Covid-19” egy értelmetlen címkévé válik.
Bármilyen megbízható diagnosztikai módszer hiányában az esetstatisztikák bármely betegségre vonatkozóan eleve értelmetlenek.
*
13. A “kovid halálesetek” statisztikai manipulációval jöttek létre
Mivel a “kovid” esetstatisztikák felfújtak (12. pont), ebből természetesen következik, hogy a “kovid” halálozási statisztikák is hasonlóan megbízhatatlanok. Valójában már a “világjárvány” kezdetétől fogva észrevették, hogy a “kovid halálozási” számokat mesterségesen felfújták.
A British Health Standards Agency – Egyesült Királyság Egészségügyi Szabványügyi Hivatala szerint a WHO a következőképpen definiálta a “kovid halálesetet”:
A COVID-19 haláleset statisztikai szempontból olyan haláleset, amely klinikai kórképnek megfelelő betegség következtében következik be egy valószínűsíthető vagy megerősített COVID-19-es esetnél, kivéve, ha a halálnak van olyan egyértelmű alternatív oka, amely nem hozható összefüggésbe a COVID-19 betegséggel (pl. trauma).
A “világjárvány” során a világ számos országa még tovább ment, és a “kovid-halálozás” fogalmát úgy határozta meg, mint “a pozitív tesztet követő 28/30/60 napon belül bármilyen okból bekövetkezett halálozás”.
Dán, olasz, német, brit, amerikai, Észak-Írországi és másokból származó egészségügyi tisztviselők mind elismerték ezt a gyakorlatot:
Az amerikai CDC még a “valószínűsíthető” kovid-haláleseteket is rögzíti statisztikáiban.
A “kovid” vagy más okok miatti elhalálozás közötti különbségtétel megszüntetése pozitív kovid teszteredmény után természetesen teljesen értelmetlenné teszi a “kovid-halálesetek” számát.
Dr. John Lee brit patológus már 2020 áprilisában figyelmeztetett erre a “jelentős túlbecslésre“. Más mainstream források is beszámoltak erről.
Figyelembe véve a “tünetmentes kovid-fertőzések” hatalmas százalékát (11. pont), a súlyos társbetegségek jól ismert gyakoriságát (30. pont) és azt a tényt, hogy minden “kovid-teszt” teljesen megbízhatatlan [II. fejezet], ez a “kovid”-halálozási számokat teljesen értelmetlen statisztikává teszi.
*
IV. RÉSZ: LEZÁRÁSOK
14. A zárlatok nem akadályozzák meg a betegség terjedését
Gyakorlatilag semmi bizonyíték nincs arra, hogy a lezárásoknak bármilyen hatása lenne a “kovid halálesetek” redukálására. Ha összehasonlítjuk azokat a régiókat, amelyek lezártak, azokkal, amelyek nem zártak le, egyáltalán nem láthatunk semmilyen mintát.
“Kovid halálozás” Floridában (nincs lezárás) és Kaliforniában (lezárás)
“Kovid halálesetek” Svédországban (nincs lezárás) vs. Egyesült Királyság (lezárások)
A Johns Hopkins Egyetem pre-print metaanalízise szerint a lezárások szinte egyáltalán nem befolyásolták a “Covid-19” halálozást, míg egy másik, 2021 áprilisában megjelent, “A COVID-19 halálesetek meghatározó tényezői” című tanulmány szerint:
…kevés bizonyíték van arra, hogy a lezárások csökkentették volna a halálesetek számát.
*
15. A lezárások embereket ölnek meg
Erős bizonyíték van arra, hogy a lezárások – a társadalmi, gazdasági és egyéb közegészségügyi károk révén – halálosabbak, mint az állítólagos “vírus”.
Dr. David Nabarro, az Egészségügyi Világszervezet Covid-19-ért felelős különmegbízottja 2020 októberében “globális katasztrófaként” jellemezte a lezárásokat:
Mi az Egészségügyi Világszervezetben nem támogatjuk a lezárásokat, mint a vírus elleni védekezés elsődleges eszközét[…] úgy tűnik, hogy jövőre megduplázódhat a világszegénység. Lehet, hogy legalább megduplázódik a gyermekek alultápláltsága […] Ez egy szörnyű, borzalmas globális katasztrófa”.
Egy 2020 áprilisában készült ENSZ-jelentés arra figyelmeztetett, hogy a lezárások gazdasági hatásai 100 ezer gyermek halálát okozzák, miközben további tízmillióknak kell szembenézniük a szegénységgel és az éhínséggel.
A munkanélküliség, a szegénység, az öngyilkosság, az alkoholizmus, a kábítószer-használat és más szociális/mentális egészségügyi válságok világszerte egyre nagyobb méreteket öltenek. Miközben az elmaradt és elhalasztott műtétek és szűrővizsgálatok máris a szívbetegségek, a rák és más betegségek okozta halálozás növekedését eredményezték a világ számos országában.
A Világbank 2021. júniusi jelentése szerint közel 100 millió ember került mélyszegénységbe az úgynevezett “kovidellenes intézkedések” miatt.
2023 januárjában az egészségügyi szolgáltatások világszerte még mindig kaotikus elmaradásokkal küzdenek a kezelés és a diagnosztika terén. A lezárások tovagyűrűző hatásai valószínűleg még évekig károsítják a közegészségügyet.
A lezárások hozzájárulhatnak a többlethalandóság megfigyelt növekedéséhez (33. pont).
*
16. [ÚJ!] A lezárások alatt született csecsemők IQ-ja alacsonyabb
A Brown Egyetemen végzett tanulmány megállapította, hogy a 2020. március után született gyermekek IQ-ja átlagosan 21 ponttal alacsonyabb, mint a korábbi generációké, és ebből arra a következtetésre jutott, hogy
továbbra is kérdéses, hogy az otthonról történő munkavégzés, az otthoni napközi és más közegészségügyi intézkedések, amelyek korlátozták a szociális interakciókat és a tipikus gyermekkori tapasztalatokat, milyen hatással vannak a korai gyermekkori idegfejlődésre.
Ezt tükrözik vissza az idősebb (4-5 éves) gyermekekről szóló jelentések, amelyek a szociális készségek fejlődésének elmaradottságáról és az arcmimika olvasásának képtelenségéről szólnak.
*
17. [Frissítve] A kórházak soha nem voltak szokatlanul túlterheltek
A zárlatok védelmében használt fő érv az, hogy a “görbe ellaposítása” megakadályozná az esetszámok gyors növekedését, és megóvná az egészségügyi rendszereket az összeomlástól. A legtöbb egészségügyi rendszer azonban egyáltalán nem állt az összeomlás közelében.
2020 márciusában arról számoltak be, hogy Spanyolország és Olaszország kórházai zsúfolásig megteltek betegekkel, de ez minden influenzaszezonban előfordul. A spanyol kórházak 2017-ben 200%-os kapacitással működtek, 2015-ben pedig a betegek a folyosókon aludtak. A JAMA 2020 márciusában megjelent tanulmány szerint az olasz kórházak “jellemzően 85-90%-os kapacitással működnek a téli hónapokban“.
Az Egyesült Királyságban az NHS télen rendszeresen az összeomlás határáig feszül.
A kovid-politika részeként az NHS 2020 tavaszán bejelentette, hogy “új módon szervezi át a kórházi kapacitásokat, hogy a kovid és a nem kovid-pácienseket külön kezelje”, és hogy “ennek eredményeként a kórházak a korábbiaknál alacsonyabb általános kihasználtsági arányok mellett kapacitáshiányt fognak tapasztalni”.
Ez azt jelenti, hogy több ezer ágyat eltávolítottak.
Igen, egy állítólagos halálos járvány idején valóban csökkentették a kórházak maximális kihasználtságát.
Ennek ellenére az NHS soha nem érzékelt a tipikus influenzaszezonon túli nyomást, és időnként 4x több üres ágya volt, mint normális esetben.
Az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban is milliókat költöttek ideiglenes sürgősségi kórházakra, amelyeket soha nem használtak.
[Kiskunhalason a börtön területén 2020-ban 2,5 hónap alatt rekord gyorsasággal felhúzták Európa legmodernebb mobil járványkórházát. A beruházás 5,5 milliárd Ft-ba került. A kórház 2021 novembere óta nem kezel beteget, a fenntartás havi 5,5 millió Ft-ba kerül. Forrás: hodpress.hu]
A Health Policy 2021 novemberében megjelent cikke szerint Nyugat-Európában az intenzív osztályos ágyak “túlterhelési kapacitását” mindössze egyetlen napon – 2020. április 3-án, Lombardiában – lépték túl.
*
18. Tömegesen nőtt az újraélesztések jogellenes tiltása (DNR)
A megfigyelőszervek és a kormányzati szervek arról számoltak be, hogy a 2020-2021-es években hatalmas mértékben nőtt az újraélesztést tiltó utasítások (Do Not Resuscitate Orders, DNR) használata.
Már 2020 márciusában, amikor a “világjárvány” még csak a kezdeti stádiumában volt, a mainstream folyóiratokban már megjelentek olyan cikkek, amelyek “egyoldalú” DNR-használatot jósoltak, olyasmit, aminek “a kovid előtt ritkán volt szerepe”:
A klinikai orvosok egyes egészségügyi intézményekben egyoldalúan dönthetnek úgy, hogy DNR-rendelkezést hoznak. Ez utóbbi megközelítés nem egységesen elfogadott, és a COVID-19 előtt ritkán játszott szerepet. A világjárvány idején azonban szélsőséges helyzetekben, például súlyos krónikus alapbetegségben és akut kardiopulmonális elégtelenségben szenvedő, a maximális terápia ellenére egyre rosszabb állapotba kerülő beteg esetében az egyoldalú DNR-nek szerepe lehet az orvosilag hiábavaló újraélesztés kockázatának csökkentése érdekében a betegek, a családok és az egészségügyi dolgozók számára.
Az Egyesült Államokban a kórházak “univerzális DNR-t” fontolgattak minden olyan beteg esetében, akinek a kovid-tesztje pozitív volt, blogszerkesztő (whistleblowing) ápolónők pedig elismerték, hogy New Yorkban visszaéltek a DNR-rendszerrel.
Az Egyesült Királyságban “példátlanul” megnőtt a fogyatékkal élőkre vonatkozó “illegális” DNR-ek száma, a háziorvosi rendelők leveleket küldtek a nem végstádiumban lévő betegeknek, amelyben azt javasolták, hogy írják alá, hogy nem kérnek újraélesztést, míg más orvosok egész idősotthonok számára írtak alá “általános DNR-eket”.
A Sheffieldi Egyetem által készített tanulmány szerint a “feltételezett” kovid-páciensek több mint egyharmadának aktájához a kórházi felvételt követő 24 órán belül DNR-t csatoltak.
A “Public Health Frontiers” című folyóiratban 2021 májusában megjelent tanulmány “etikai” érveket hozott fel a DNR-ek “egyoldalú” alkalmazása mellett a kovid-betegek esetében:
Néhány ország kénytelen volt egyoldalú DNR-politikát elfogadni bizonyos betegcsoportok esetében […] A jelenlegi nehéz helyzetben… nehéz döntéseket kell hozni. Számítani lehet a társadalmi érdekek érvényesülésére az egyéniek rovására.
A kényszerített vagy illegális DNR-rendeletek általános alkalmazása okozhatja a halálozás 2020/21-ben bekövetkező növekedését (33. pont).
*
V. RÉSZ: LÉLEGEZTETŐGÉPEK
19. [Frissítve] A lélegeztetés NEM alkalmas a légúti fertőzések kezelésére
A mechanikus lélegeztetés nem, és soha nem is volt ajánlott kezelés semmilyen légúti fertőzésre. A világjárvány első napjaiban sok orvos jelentkezett, megkérdőjelezve a lélegeztetőgépek használatát a “kovid” kezelésére.
A The Spectatorban Dr. Matt Strauss így fogalmazott:
A lélegeztetőgépek nem gyógyítanak semmilyen betegséget. Akkor tudják megtölteni a tüdőt levegővel, amikor az ember képtelen erre saját maga. A köztudatban a tüdőbetegségekhez társítják őket, de valójában nem ez a leggyakoribb vagy legmegfelelőbb alkalmazásuk.
Dr. Thomas Voshaar német tüdőgyógyász, a Pneumatológiai Klinikák Szövetségének elnöke elmondta:
Amikor elolvastuk az első kínai és olaszországi tanulmányokat és jelentéseket, azonnal feltettük magunknak a kérdést, hogy miért olyan gyakori ott az intubálás. Ez ellentmondott a vírusos tüdőgyulladással kapcsolatos klinikai tapasztalatainknak. [7]
Ennek ellenére a WHO, a CDC, az ECDC és az NHS mind “ajánlotta” a kovid-betegek lélegeztetését a nem invazív módszerek alkalmazása helyett.
Ez nem a betegek legjobb kezelését célzó orvosi politika volt, hanem inkább a kovid feltételezett terjedésének csökkentése azáltal, hogy megakadályozzák, hogy a betegek aeroszolcseppeket lélegezzenek ki, ezt a hivatalosan közzétett irányelvek világossá tették.
*
20. A lélegeztetőgépek embereket ölnek
Az influenzában, tüdőgyulladásban, krónikus obstruktív tüdőbetegségben vagy bármely más, a légzést korlátozó vagy a tüdőt érintő betegségben szenvedő személy lélegeztetőgépre helyezése nem enyhíti a tüneteket. Sőt, szinte biztos, hogy rontani fog a helyzeten, és sokakat meg fog ölni.
Az intubációs csövek a “lélegeztetőgéppel összefüggő tüdőgyulladás” néven ismert fertőzés potenciális forrásai, amely a tanulmányok szerint a lélegeztetőgépre helyezett emberek akár 28%-át érinti, és a fertőzöttek 20-55%-ának halálát okozza.
A mechanikus lélegeztetés károsítja a tüdő fizikai szerkezetét is, ami “lélegeztetőgép okozta tüdősérülést” eredményez, ami drámaian befolyásolhatja az életminőséget, és akár halálhoz is vezethet.
A szakértők becslése szerint a lélegeztetett betegek 40-50%-a meghal, függetlenül betegségétől. Világszerte a lélegeztetőgépre helyezett “kovid-páciensek” 66-86%-a halt meg.
Az “undercover nővér” szerint New Yorkban a lélegeztetőgépeket olyan helytelenül használták, hogy tönkretették a betegek tüdejét:
Ez a politika a legjobb esetben is hanyagság volt, a legrosszabb esetben pedig potenciálisan szándékos gyilkosság. A lélegeztetőgépek ilyen helytelen használata okozhatta a halálozás 2020/21-es növekedését (33. pont)
*
VI. RÉSZ: MASZKOK
21. [Frissítve] A maszkok nem működnek
Legalább egy tucat tudományos tanulmány kimutatta, hogy a maszkok nem akadályozzák meg a légúti vírusok terjedését.
Egy, a CDC által 2020 májusában közzétett metaanalízis szerint “az arcmaszkok használata nem csökkenti jelentősen az influenza terjedését”.
Egy 2020 júliusában készült kanadai vizsgálat “korlátozott bizonyítékot talált arra, hogy a maszkok használata csökkentheti a vírusos légúti fertőzések kockázatát”.
Egy másik, több mint 8000 alany bevonásával végzett vizsgálat szerint a maszkok “nem tűntek hatékonynak sem a laboratóriumban igazolt vírusos légúti fertőzések, sem a klinikai légúti fertőzések ellen”.
Minderről túl sok az információ, a hivatkozás alatt egy válogatás található. [7] Vagy olvassa el az SPR összefoglalóját itt [8].
Bár készült néhány tanulmány, amelyek azt állítják, hogy a kovid esetében a maszk valóban működik, ezek mindegyike súlyosan hibás. Az egyik az önbevallásos felmérésekre támaszkodott adatként. Egy másik annyira rosszul volt megtervezve, hogy egy szakértői testület követelte a visszavonását. Egy harmadikat visszavontak, miután előrejelzései teljesen tévesnek bizonyultak.
A WHO megrendelte saját metaanalízisét a Lancet című folyóiratban, de ez a tanulmány csak az N95-ös maszkokat vizsgálta, és csak kórházakban. [A tanulmányban szereplő rossz adatok teljes körű ismertetéséért kattintson ide.]
A tudományos bizonyítékokon kívül rengeteg valós bizonyíték van arra, hogy a maszkok semmit sem tesznek a betegségek terjedésének megállítására.
Észak-Dakota és Dél-Dakota például közel azonos “esetszámokat” mutatott, annak ellenére, hogy az egyik volt maszk-kényszer, a másikban nem.
Kansasban a maszk-kényszert elő nem író megyékben valójában kevesebb kovid-“eset” volt, mint a maszkhasználatot kötelező megyékben. És annak ellenére, hogy Japánban nagyon elterjedt a maszk használata, 2019-ben az elmúlt évtizedek legsúlyosabb influenzajárványa tört ki náluk.
Nemcsak, hogy a maszkok nem működnek, de mindez széles körben ismert volt már 2020 előtt is.
A Journal of Oral Health című folyóiratban közzétett 2016-os szakirodalmi áttekintés megállapította:
Nincsenek meggyőző tudományos adatok, amelyek alátámasztanák a maszkok légzésvédelmi hatékonyságát.
(Ezt a tanulmányt 2020 júniusában csendben eltávolították a folyóirat honlapjáról, mert “a jelenlegi légkörben már nem releváns”.)
Egy másik, 2020-ban megjelent, de 2019-ben készült tanulmány megállapította:
Az arcmaszkoknak nincs jelentős hatása a laboratórium által kimutatott influenza átvitelére.
Dr. Denis Rancourt “Masks Don’t Work” című, 2020-as áttekintésében 2009-es, 2010-es, 2012-es, 2016-os, 2017-es és 2019-es tanulmányokat idéz… amelyek közül egyik sem talált semmilyen jelentős előnyt a maszk viseléséből.
És ami a legbeszédesebb, a WHO saját, 2019-es influenzáról szóló jelentésében maga is megjegyezte, hogy:
nincs bizonyíték arra, hogy a maszkok hatékonyan csökkentenék az átvitelt.
*
22. [Frissítve] A maszkok ártanak az egészségnek
A maszk hosszú ideig történő viselése, ugyanazon maszk többszöri viselése és a szövetmaszkok egyéb szempontjai árthatnak az egészségének. Az International Journal of Environmental Research and Public Health nemrég publikált egy hosszú tanulmányt a maszkviselés káros hatásairól.
Dr. James Meehan 2020 augusztusában beszámolt róla, hogy a bakteriális tüdőgyulladás, a gombás fertőzések és az arckiütések növekedését tapasztalta.
A maszkok köztudottan műanyag mikroszálakat is tartalmaznak, amelyek belélegezve károsítják a tüdőt, és potenciálisan rákkeltőek lehetnek.
A maszkot viselő gyermekek ösztönösen a szájukon lélegeznek, ami arcdeformálódást eredményez.
Világszerte ájultak már el emberek CO2-mérgezés miatt, miközben maszkot viseltek, és néhány kínai gyermek még hirtelen szívmegállást is elszenvedett.
Ráadásul a maszkok valóban növelhetik a légzőszervi megbetegedések valószínűségét, egy 2015-ös, szövetmaszkokkal végzett vizsgálat szerint:
Az állandó nedves klíma a maszkban, a szövetmaszkok ismételt felhasználása és a rossz szűrés a fertőzés fokozott kockázatát eredményezheti.
Egy 2022 júliusában közzétett új tanulmány szerint a maszkok, különösen azok, amelyeket többször viseltek, táptalajt jelentenek úgy a baktériumok, mint a gombás mikrobák számára.
Egy másik, a maszkok hatékonyságáról szóló, 2022 áprilisában megjelent, lektorált tanulmány megállapította:
Bár ebből a megfigyelési elemzésből nem lehetett ok-okozati következtetéseket levonni, a maszkhasználat és a COVID-19-es megbetegedések és halálesetek közötti negatív korreláció hiánya arra utal, hogy a maszkok széles körű használata […] nem volt képes csökkenteni a COVID-19 átvitelét. Továbbá a maszkhasználat és a halálesetek közötti mérsékelt pozitív korreláció Nyugat-Európában szintén arra utal, hogy a maszkok általános használata káros, nem szándékolt következményekkel járhatott.
*
23. [Frissítve] A maszkok ártanak a bolygónak
Több millió eldobható maszkot használtak havonta több mint egy éven keresztül. Az ENSZ egyik jelentése szerint a Covid-19 világjárvány miatt a műanyaghulladék mennyisége a következő néhány évben valószínűleg több mint kétszeresére fog nőni, és ennek túlnyomó többsége arcmaszk.
A jelentés figyelmeztet arra, hogy ezek a maszkok (és más orvosi hulladékok) eltömítik a szennyvíz- és öntözőrendszereket, ami kihatással lesz a közegészségügyre, az öntözésre és a mezőgazdaságra.
A Swansea Egyetem tanulmánya szerint “nehézfémek és műanyagszálak szabadultak fel, amikor az eldobható maszkokat vízbe merítették”. Ezek az anyagok mérgezőek az emberekre és az élővilágra egyaránt.
Egy másik, 2022-ben közzétett tanulmány megállapította, hogy:
az eldobható arcmaszkok és műanyag kesztyűk több tíz, ha nem több száz éven keresztül folyamatos kockázatot jelenthetnek az élővilágra.
*
VII. RÉSZ: VAKCINÁK
24. A kovid “vakcinák” teljesen példa nélküliek
2020 előtt még soha nem fejlesztettek ki sikeres vakcinát emberi koronavírus ellen.
A “kovid” megjelenését követően állítólag 18 hónap alatt több mint 20-at készítettek belőlük.
A tudósok évek óta próbálkoznak SARS- és MERS-vakcina kifejlesztésével, kevés sikerrel. Ellenkezőleg, a sikertelen SARS-vakcinák némelyike valójában túlérzékenységet okozott a SARS-vírussal szemben. Ez azt jelenti, hogy a beoltott egerek potenciálisan súlyosabban elkaphatják a betegséget, mint a nem beoltott egerek. Egy másik kísérlet görényeknél májkárosodást okozott.
Míg a hagyományos vakcinák elmélete szerint a szervezetet egy mikroorganizmus legyengített törzsének kitéve immunválaszt vált ki, addig az új “kovid-vakcinák” javarészt mRNS-vakcinák.
Az mRNS (hírvivő ribonukleinsav) vakcinák elméletileg úgy működnek, hogy vírus mRNS-t fecskendeznek a szervezetbe, ahol az a sejtekben szaporodik, és arra ösztönzi a szervezetet, hogy felismerje a vírus “tüskefehérjéit”, és antigéneket termeljen azok számára.
Az mRNS-vakcinákat az 1990-es évek óta kutatják, de 2020 előtt egyetlen mRNS-vakcinát sem engedélyeztek emberi alkalmazásra.
Mégis, a kovid megjelenését követően két különböző cég heteken belül két állítólag “biztonságos és hatékony” mRNS-vakcinát készített.
*
25. [Frissítve] A “kovid vakcinák” nem nyújtanak immunitást és nem akadályozzák meg a fertőzést
Készséggel elismerik, hogy a kovid “vakcinák” nem adnak védettséget a fertőzés ellen, és nem akadályozzák meg a betegség másokra való átadását. Sőt, a British Medical Journal egyik cikke kiemelte, hogy a vakcinakísérleteket nem is arra tervezték, hogy megpróbálják felmérni, hogy a “vakcinák” korlátozzák-e az átvitelt.
Maguk a vakcinagyártók a nem tesztelt mRNS-génterápiák forgalomba hozatalakor világosan kifejtették, hogy termékük “hatékonysága” a “tünetek súlyosságának csökkentésén” alapul.
2022 októberében a Pfizer vezetője, Janine Small az EU parlamentje előtt nyilatkozva elismerte, hogy a Pfizer még csak nem is tesztelte forgalomba bocsátás előtt, hogy a vakcinájuk megakadályozza-e a “kovid” átvitelét.
*
26. [Frissítve] Az oltóanyagokat elsiették, és ismeretlen hosszú távú hatásuk van
Az oltóanyag-fejlesztés lassú, fáradságos folyamat. Általában a kifejlesztéstől a tesztelésen át a nyilvános használatra történő jóváhagyásig sok év telik el. A kovid elleni különböző vakcinákat kevesebb mint egy év alatt fejlesztették ki és hagyták jóvá.
A Moderna saját honlapján elismeri, hogy “általában 10-15 évbe telik egy vakcina kifejlesztése”, de azzal büszkélkedik, hogy a SpikeVaxot “2 hónap alatt” állították elő.
Nyilvánvaló, hogy nem lehetnek hosszú távú biztonsági adatok az egy évnél fiatalabb vegyi anyagokról.
A Pfizer még azt is elismeri, hogy ez igaz a gyógyszeripari óriáscég és az albán kormány között kiszivárgott szállítási szerződésben:
A vakcina hosszú távú hatásai és hatékonysága jelenleg nem ismertek, és a vakcinának lehetnek olyan káros hatásai, amelyek jelenleg nem ismertek.
Továbbá egyik vakcinát sem vetették alá megfelelő vizsgálatoknak. Sokan közülük teljesen kihagyták a korai fázisú vizsgálatokat, és a késői fázisú humán kísérleteket vagy nem bírálták el, vagy nem adták ki az adataikat, vagy csak 2023-ban fejeződnek be, vagy a “súlyos mellékhatások” után félbeszakították.
*
27. A vakcinagyártókat mentesítik a kártérítési kötelezettség alól, ha termékeik egészségkárosodást okoznának
Az Egyesült Államok közfelkészültségi és vészhelyzeti felkészültségi törvénye (Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREP) legalább 2024-ig mentességet biztosít számukra.
Az EU termékengedélyezési törvénye ugyanezt teszi, és jelentések szerint az unió vakcinagyártókkal kötött szerződéseiben bizalmas felelősségi záradékok szerepelnek.
Az Egyesült Királyság még ennél is tovább ment, és állandó jogi felelősség alóli mentességet biztosít a kormánynak és annak alkalmazottainak minden olyan kárért, amelyet akkor okoznak, amikor egy beteget Covid-19 vagy “Covid-19 gyanúja” miatt kezelnek.
A kiszivárgott albán szerződés ismét azt sugallja, hogy a Pfizer legalábbis ezt a kártérítést a kovid vakcinák szállítására vonatkozó alapkövetelményként határozta meg:
A vásárló ezennel beleegyezik, hogy kártalanítja, védi és tehermentesíti a Pfizert […] minden per, követelés, kereset, követelés, veszteség, kár, felelősség, büntetés, bírság, költség és kiadás alól.
*
28. [Új!] A kovid “vakcináknak” jelentős a kockázata a káros mellékhatásokat illetően
A kísérleti kovid vakcinák tucatnyi típusú mellékhatásokat okoztak a beoltottak millióinál. Ezek közé tartozik a szívizomgyulladás [myocarditis] (különösen fiatal fiúknál), vérrögképződés, allergiás reakciók, bőrbetegségek, Bell-bénulás, menstruációs rendellenességek és még sok más. [Az említett állapotok részletes bontásáért kattintson ide].
Az amerikai járványügyi hatóság (CDC) vakcinákról szóló jelentési rendszeréhez (VAERS) a kovid vakcina bevezetése óta kétszer annyi jelentés érkezett, mint az összes korábbi évben együttvéve.
Forrás: VVAC (VVAC) – A vírusfertőzésről szóló jelentés: OpenVAERS
*
VIII. RÉSZ: HALÁLOZÁSI ADATOK
29. [Frissítve] A “kovid” túlélési aránya több mint 99%
A brit kormány egészségügyi szakértői a világjárvány kezdetétől fogva igyekeztek hangsúlyozni, hogy a lakosság túlnyomó többségét nem fenyegeti semmilyen veszély a kovid miatt.
A kovid-adatok új globális áttekintése, amelyet 2022 októberében tett közzé John Ioannidis stanfordi epidemiológus (és mások), mindössze 0,07%-os átlagos halálozási arányt talált a 70 évnél fiatalabbak körében.
A kovidban megbetegedettek halálozási arányára (IFR) vonatkozó szinte valamennyi antitest-vizsgálat 0,04% és 0,5% közötti eredményeket adott. Ez azt jelenti, hogy ha egy pillanatra feltételezzük, hogy a “kovid” mint különálló betegség egyáltalán létezett, akkor a túlélési aránya 99,5-99,96 % volt.
*
30. A “kovid halálesetek” túlnyomó többségének súlyos társbetegségei vannak
2020 márciusában az olasz kormány statisztikákat tett közzé, amelyek szerint a “kovid halálesetek” 99,2%-ának legalább egy súlyos társbetegsége volt.
Ezek közé tartozott a rák, a szívbetegség, a demencia, az Alzheimer-kór, a veseelégtelenség és a cukorbetegség (többek között). Több mint 50%-uknak három vagy több súlyos előbetegsége volt.
Az elhalálozási okok szándékos összekeverésnek ezt a mintáját a “világjárvány” során minden más országban követték. Az Egyesült Királyság ONS-hez intézett, 2020. októberi FOIA-kéréséből kiderült, hogy a hivatalos “kovid-halálozási” adatok kevesebb mint 10%-ánál volt a kovid az egyedüli halálok. [9]
Összefoglalva, a “kovid halálesetek” túlnyomó többsége nagyon rossz egészségi állapotban volt egyéb okokból kifolyólag.
A sajtó ezt úgy értelmezte, hogy az öregség vagy a gyengeség a “kovid” “kockázati tényezője”. Pontosabban azonban azt lehetne mondani, hogy a “kovidban való halálozás” első számú kockázati tényezője az volt, hogy valaki már valami másban halt meg.
*
31. A “kovid -halottak” átlagos életkora magasabb, mint a várható életkor.
A kovidban elhunytak átlagéletkora Nagy-Britanniában 82,5 év. Olaszországban 86, Németországban 83, Svájcban 86, Kanadában, 86, az USA-ban 78, Ausztráliában, 82 év.
Ez csaknem minden esetben magasabb, mint a várható életkor az adott országban. [Ami ugye ezt jelentené, hogy a kovid jó hatással van egészségünkre, várható életkorunkra.]
Egy 2021 márciusában végzett kutatás megállapította, hogy a nyolc vizsgált országban a “kovid halálesetek” több mint 64%-a a várható élettartamot meghaladó személyeknél következett be.
Így a világ nagy részén a “világjárvány” alig vagy egyáltalán nem volt hatással a várható élettartamra. Hasonlítsuk ezt össze a spanyolnáthával, amely az USA-ban alig több mint egy év alatt 28 %-kal csökkentette a várható életkort. [Forrás]
*
32. A kovid mortalitása pontosan megegyezik a természetes halálozási görbével
Nagy-Britanniai és indiai statisztikai tanulmányok mutatnak rá, hogy a kovid -halálozások görbéje csaknem megegyezik a várható természetes mortalitási görbével:
és
A kovid miatti elhalálozás kockázata csaknem pontosan követi az általános elhalálozási kockázatot.
A csekély mértékű emelkedés az idősebb korcsoportoknál különböző tényezőkre vezethető vissza. (15, 18, 20, 28 pontok)
*
33. [Frissítve] NEM volt szokatlan többlethalálozás
A “kovid” globális halálozási aránya, még eltúlzott statisztikák (13. pont) mellett sem volt elég magas ahhoz, hogy indokolja a világ legtöbb kormányának drákói válaszlépéseit.
A “kovid” három éve alatt nagyjából 6,8 millió “kovid haláleset” történt, vagyis évente 2,3 millió. Ez a világ népességének 0,03%-a. Összehasonlításképpen: az 1918-as spanyolnátha két év alatt 25-100 millió embert ölt meg, ami a világ népességének 0,7-2,8%-a évente.
A sajtó 2020-at az Egyesült Királyság “második világháború óta leghalálosabb évének” nevezte, de ez félrevezető, mert figyelmen kívül hagyja a népesség azóta bekövetkezett hatalmas növekedését. A halálozás ésszerűbb statisztikai mérőszáma az életkor szerinti halálozási ráta (ASMR):
Eszerint a 2020-as év még csak nem is a legrosszabb év a halálozás szempontjából 2000 óta. Valójában 1943 óta csak 9 év volt jobb, mint 2020.
Hasonlóképpen, az Egyesült Államokban a 2020-ra vonatkozó ASMR csak a 2004-es szintet éri el:
Svédországban, ahol köztudottan nem volt zárlat, az össz-mortalitás olyan szinten volt, amelyet már 2012-ben elértek:
A Világbank úgy véli, 2020-ban a nyers globális halálozási ráta ~7,6-ról 8-ra emelkedett, ami a 2006-2011 közötti szintnek felel meg.
2021 májusától az Egészségügyi Világszervezet elkezdte megvitatni a “világjárvány valódi költségeit”, elősegítve a világjárvány halálesetek számának további felduzzasztására irányuló erőfeszítéseket azzal, hogy a 2020 óta bekövetkezett összes többlethalálozást a kovidnak tulajdonították. Mivel azonban a halálozás növekedése a kovidtól eltérő okoknak tudható be (15, 18, 20 és 28 pontok], ez vagy irracionális, vagy szándékos megtévesztés.
Továbbá, erős bizonyíték van arra, hogy a többlethalálozásnak semmi köze a “kovidhoz”, mivel a többlethalálozás még akkor is tovább nőtt, amikor a kovid esetek állítólag csökkentek. Amint arról a Spectator 2022 novemberében beszámolt:
Miért magasabb a többlethalálozás most, mint a kovid idején?
Ez nem csak az Egyesült Királyságban van így, ahogy Toby Green és Thomas Fazi írta az Unherd január 30-án:
…a viszonylag alacsony kovid-halálozási arányok ellenére 2022-ben Európában minden korcsoportban ugyanolyan magas volt a többlethalálozás, mint 2020-ban, és magasabb, mint 2021-ben – még a legidősebb csoportokban is. A helyzet nagyjából ugyanez Európán kívül is…
Az, hogy a többlethalálozás a “világjárvány” állítólagos lassulása ellenére tovább nőtt, azt bizonyítja, hogy a többlethalálozást talán soha nem a “kovid” okozta, hanem valójában más tényezők (pl. a zárlatpolitika gazdasági és társadalmi következményei, valamint a nem tesztelt és szükségtelen “vakcinák” terjesztése, ill. erőszakos kényszerítése).
*
IX: ELŐZETES TUDÁS, TERVEZÉS ÉS MEGTÉVESZTÉS
34. [Frissítve] Az EU már legalább egy évvel a világjárvány kezdete előtt “vakcinaútleveleket” készített elő
A nyilvánosságnak rögtönzött vészhelyzeti intézkedésként bemutatott kovid ellenintézkedések már a betegség megjelenése előtt léteztek.
Két 2018-ban közzétett uniós dokumentum, a “2018 State of Vaccine Confidence” (Az oltások bizalmi helyzete 2018-ban) és a “Designing and implementation an immunisation information system” (Az immunizációs információs rendszer kialakítása és megvalósítása) című technikai jelentés az egész EU-ra kiterjedő oltásfigyelő rendszer indokoltságát tárgyalta.
Ezeket a dokumentumokat a 2019. évi “Oltási ütemtervben” egyesítették, amely (többek között) oltási útlevelekről szóló “megvalósíthatósági tanulmányt” tartalmaz, amely szerint az oltási útleveleket 2019-ben kezdik el bevezetni, és a folyamatot 2021-ig befejezik.
E jelentés végső következtetéseit 2019 szeptemberében hozták nyilvánosságra, mindössze egy hónappal az Event 201. előtt (lásd alább).
Valójában az oltási és immunizációs programokat legalább 2018 óta “a digitális identitás belépési pontjaként” ismerik el.
A 2016-ban alapított ID2020 egy vállalkozások és kormányok közötti “szövetség” [10], amely “a digitális identitás mindenki számára történő biztosításának” szenteli magát. Az ID2020 2018 márciusában “Immunizálás: a digitális identitás belépési pontja” címmel cikket tett közzé, amelyben a szerző így érvel:
Az immunizáció óriási lehetőséget jelent a digitális személyazonosság elérésére.
Az ID2020-at a Microsoft, a Rockefeller Alapítvány és a GAVI vakcinaszövetség közösen alapította. “Partnerei” között szerepel a Facebook és az ENSZ is.
*
35. Egy pandémia-gyakorlat által feltételezett járványkitörés időpont csak hetekkel előzte meg a tényleges járványkitörést
2019 októberében rendezte meg a World Economic Forum és a Johns Hopkins University az Event201-et. A pandémiagyakorlat célja egy állatról emberre terjedő (zoonotikus), és az egész világra kiterjedő koronavírus pandémiára történő fölkészülés volt. A gyakorlatot a Bill & Melinda Gates Foundation, valamint a GAVI oltóanyag-szövetség finanszírozta.
A pandémia-gyakorlat eredményeit ajánlások formájában tették közzé 2019 novemberében. „Fölhívás a cselekvésre“ névvel. Egy hónappal később Kínában regisztrálták az első kovid-esetet.
*
36. [Új!] A kovid-szkeptikus állam- és kormányfők “hirtelen meghaltak”
Több olyan politikai vezető, aki ellenezte az Egészségügyi Világszervezet kovid-politikáját, váratlanul meghalt, hogy aztán utódaik azonnal visszavezessék országukat a WHO védőszárnyai alá.
2020. május 3-án Pierre Nkurunzia burundi elnök “átverésnek” minősítette a kovidot. Három nappal később a Külkapcsolatok Tanácsa “a burundi demokráciát érintő veszélyes tendenciákra” figyelmeztetett.
2020. május 14-én Nkurunzia hivatalosan is kiutasította a WHO képviselőit Burundiból. Kevesebb mint egy hónappal később “hirtelen betegségben” meghalt. Utódja “legnagyobb ellenségünknek” nevezte kovidot, és visszahívta a WHO-t.
Majdnem ugyanilyen helyzet alakult ki Tanzániában, ahol a kovid-szkeptikus John Magufuli elnök megkérdőjelezte a PCR-tesztek pontosságát, és betiltotta a kovid-vakcinák használatát országában.
Magufuli 2021 márciusában hetekre eltűnt a nyilvánosság elől. A Council on Foreign Relations ismét közzétett egy cikket, amelyben eltávolítását követelte. Ezek után közölték, hogy Magufli hogy hirtelen meghalt.
Utódja azonnal visszafordította a koviddal kapcsolatos irányt, karanténokat, társadalmi távolságtartást és maszkviselést kényszerített az országra, valamint bevonta Tanzániát a WHO oltóanyag-programjába, és 10 millió állampolgárát beoltotta.
*
37. A “kovid-“világjárvány” idején az influenza szinte teljesen “eltűnt”
Az USA-ban 2020 februárja óta az influenzás megbetegedések száma több mint 98 %-kal lecsökkent. 
2020 szeptemberében a CDC, az amerikai járványügyi hivatal arról számolt be, hogy az influenza aktivitása jelentősen csökkent az USA-ban, Ausztráliában, Dél-Afrikában és Chilében.
2021 áprilisában a Scientific American egy cikket közölt evvel a címmel:
Az influenza több mint egy éve eltűnt.
A magyarázat szerint a kovidellenes intézkedések – pl. maszkok és zárlatok – megállították az influenza terjedését. De megállapítottuk, hogy a maszkok és a lezárások nem állítják meg a légúti betegségek terjedését (14. és 21. pontok)
Röviden, globálisan az influenza 2020 és 2021 folyamán szinte teljesen eltűnt, és ez nem magyarázható a kovidellenes intézkedésekkel.
Eközben egy új, “kovid” nevű betegség, amely az influenzával azonos tünetekkel (1) és hasonló halálozási aránnyal (29) rendelkezik, a jelek szerint mindenkit fertőz, akiket általában az influenza fertőz.
*
X. RÉSZ: PROFIT ÉS INDÍTÉK
38. [Új!] A kovid-járvány egy már létező politikai programot erősített fel
A kovidot az első pillanattól kezdve ürügyként használták fel az élelmiszer-, és pénzrendszerek reformjának keresztülvitelére, az állampolgárok nyomonkövethetőségének kiépítésére, valamint a globális hatalmat és a nemzeti kormányokat egyaránt centralizáló “zöld” menetrendek előmozdítására.
Gordon Brown, az Egyesült Királyság korábbi miniszterelnöke már 2020 márciusában “globális kormány” létrehozására szólított fel a járvány leküzdésére.
A világjárvány a cenzúra és a megfigyelési hatáskörök növekedését is eredményezte, úgy Kínában, mint Nyugaton.
2018 szeptemberében Davosban a “digitális identitás” fontos szerepe a jövőbeli “társadalmi szerződésben” volt az egyik fő beszédtéma. A The Economist 2020 decemberében arról számolt be, hogy “a Covid-19 ösztönzi a nemzeti terveket a polgárok digitális identitással való ellátására”.
2019 januárjában arról számoltak be, hogy a Nemzetközi Fizetések Bankja és 70 központi bank világszerte részt vesz a központi banki digitális valutákkal (CBDC) kapcsolatos kutatásokban. 2021 júliusában a FinTech Times arról számolt be, hogy a világjárvány “akár öt évvel is felgyorsíthatja a központi banki digitális valuták fejlesztését”.
2019 folyamán cikkek és tanulmányok sora szólított fel a globális élelmiszerrendszer “radikális átalakítására”. A Deloitte 2021-re arról számolt be, hogy a “kovid” “felgyorsította az élelmiszergazdaság átalakulását“.
A londoni Imperial College Grantham Intézete egy cikket tett közzé, amelyben azt állította, hogy a kovid “teret engedett olyan szakértői véleményeknek”, melyek “határozottan kiálltak a “nettó nulla kibocsátású” fellendülés és egy stabil, ellenállóképes jövő mellett”.
Végül a világjárvány ajtót nyitott a közegészségügyi politika átfogó globalista változtatásának a javasolt “Pandémiaszerződés” formájában.
*
39. [Új!] egyes cégek profitja kirívóan megnőtt a kovid miatt
A vállalatok több ágazatban is hatalmas profitot láttak a “világjárvány” miatt, amelynek nagy része a közpénzeket magánkézbe juttató kormányzati kiadások növeléséből származott.
Az arcmaszkok globális piaca például több mint 15000 %-kal bővült, a 2019-es 1,4 milliárd dollárról 2020-ra 225 milliárd dollárra. És ez csak az arcmaszkokról szól, nem pedig az egyéni védőfelszerelések más formáiról, amelyek mind a magán-, mind a kormányzati kiadásokban hatalmas növekedést mutattak.
Csak az Egyesült Királyságban a személyi védőeszközök egyszerű tárolásának költségei több mint 1 milliárd fontra emelkedtek. További 4 milliárd font értékű nem használt személyi védőeszköz egyszerűen kidobásra került, az egyéb amortizációk összesen közel 10 milliárd fontot tettek ki.
A gumikesztyűk és kézfertőtlenítők piaca is hatalmas növekedést ért el a kormányzati kiadásoknak köszönhetően. Ezeknek a pénzeknek a nagy része teljesen kárba veszett, mivel a termékeknek lejárt a szavatosságuk.
Az Amazon a kovidnak köszönhetően megduplázta nyereségét, a streaming platformok pedig a lezárásoknak köszönhetően több millió új felhasználóval bővültek.
A legnagyobb nyereséget azonban az oltóanyag-szektorban látjuk. Az oltóanyag bevezetése óta a gyógyszeripari cégek másodpercenként nagyjából 1000 dollárt kerestek.
A Pfizer bevételei 2019 végén 2010 óta a legalacsonyabbak voltak, két évvel később 150%-kal nőttek, és a valaha volt legmagasabb értéket érték el.
Az oltóanyag bevezetése után hónapokon belül 9 oltóanyaggyártó lett milliárdos. Ez a szám 2022 májusára 40-re emelkedett.
*
40. [Frissítve] Az elit megsokszorozta vagyonát a világjárvány alatt
Nemcsak a gyógyszeripari cégek profitáltak a kovidból, a lezárások kezdete óta a leggazdagabb emberek sokkal gazdagabbak lettek.
A Business Insider 2020 októberében arról számolt be, hogy “a milliárdosok nettó vagyona 500 milliárd dollárral nőtt” csak a világjárvány első hat hónapja alatt.
2021 áprilisára a Forbes arról számolt be, hogy 40 új milliárdos lépett a színpadra “a koronavírus elleni küzdelemben“.
Ez a folyamat azóta csak felgyorsult.
Az új milliárdosok száma a világjárvány következtében 2022 májusában már 543 volt. Vagyis számuk az előző két évben minden 30 órában eggyel emelkedett. Ebbe csak a gyógyszeriparból 40 új milliárdos tartozik.
Eközben a milliárdosok által birtokolt világvagyon aránya a 2019-es 10%-ról 2022-re 14%-ra nőtt, ami nagyobb növekedés, mint az előző 16 évben együttvéve.
Összességében a világ leggazdagabb emberei az elmúlt három évben több mint ötezer milliárd dollárral növelték kollektív vagyonukat, mindezt a kovidnak köszönhetően.[11]
*
KÖVETKEZTETÉSEK
Cikkem bevezetőjében hangsúlyoztam, hogy nem csak a tények, hanem a látásmód tekintetében is aktualizáltam. Most pontosítok.
Amikor e lista első kiadása megjelent, még tartott a kovid nevű éleslövészet, ami egy kiterjedt propagandaháború volt, ahol a tények muníciót jelentettek, és az utánpótlási vonalak terheltek voltak. Törekednem kellett a tömörségre, a lényegre törő és érthető fogalmazásra.
Manapság a világjárványügyi front csendesebb hely. Egy csatatér sáros romhalmaza, tele holttestekkel és törött botokon lógó zászlókkal. A dögevőkre bízva, ahogy mindkét oldal felkészül a következő nagy rohamra.
A “kovidot” óvatosan visszaveszik, és inkább Ukrajnáról, az éghajlatváltozásról, sőt a “következő járványról” beszélnek.
A világunk nem tért vissza a “normális” állapotba – és valószínűleg soha nem is fog – de míg a nagy transzformáció megmarad, a kezdeti változás okozóját lassan félreállítják új frontoknak hely adva a világ irányításáért, a Nagy Újraindításért vívott háborúban.
Itt van az alkalom arra, hogy teljes egészében felmérjük a “kovid” narratívát, és áttekintsük a világot felforgató, zsebeinket még inkább kiürítő “pandémia” valódi történetét.
E lista előző kiadása szándékosan mentes maradt a szerző részéről mindenféle értelmezéstől. Hogy a tények magukért beszéljenek, és ezt meg is tették. Sőt, még most is így van.
De ennek ellenére, a világméretű ítélőszékhez intézett zárónyilatkozatként szeretném összefoglalni azt a történetet, amelyet ezek a tények elmesélnek nekünk.
|
Ezek a világjárvány létfontosságú tényei, és ezek üzenetet hordoznak. A “kovid” egy terv volt. Egy mesterségesen alkotott hamis betegség, amelyet azért hoztak létre, hogy eladjanak egy nagyon is valós programot. Ez az egyetlen racionális magyarázat a rendelkezésünkre álló bizonyítékok alapján.
A “hivatalos történet” nem állja meg a helyét. Ha a kovid valódi betegség és valódi járvány lenne, akkor nem lenne szükség hibás tesztelési gyakorlatra és statisztikai trükkökre ahhoz, hogy elterjedjen. Ha valóban halálos lenne, akkor nem kellene statisztikai manipulációra támaszkodni a “kovid halálesetek” kreálásához. Ha az illetékesek őszinték lennének, soha nem vezettek volna be olyan “közegészségügyi” intézkedéseket, amelyek a saját kutatásaik szerint sem működnek.
Az az elképzelés, hogy az egész szerencsétlen hibák láncolata volt – a közpánik, a kormányzati inkompetencia és a vállalati kapzsiság tökéletes vihara – szintén nem nyújt átfogó magyarázatot, mivel nem ad választ a sok szándékos (és produktív) aljasságra, és azt is feltételeznünk kellene, hogy az Event 201 csupán véletlenül előzte meg 2 hónappal a hisztériajárvány kitörését.
A “laboratóriumi szivárgás” vagy “biofegyver” elmélet – miszerint a “kovid” egy valódi betegség, amelyet véletlenül vagy szándékosan szabadítottak a nyilvánosságra – nem logikus, és a tényeknek sem felel meg. Mindehhez kellene egy valódi vírus, amelynek nem lenne szüksége sem a hamis statisztikai adatokra, sem a csalárd PCR-tesztekre. Míg logikailag ott van az ellenőrzés problémája.
Ahogy Mike Yeadon fogalmazott nemrégiben megjelent cikkében:
Egy szabadon engedett új kórokozó hatását nem lehetett pontosan megjósolni. Lehet, hogy gyorsan mutálódna abszolút ártalmatlan, szóra sem érdemes vírussá. De az is kiderülhetne, hogy sokkal halálosabb, mint amire számítottak, és fejlett civilizációkat pusztíthat el.
Egy elszabadult vagy szabadon engedett vírus tehát könnyen oda vezetne, hogy kicsúszik az ellenőrzés a gépezet kezéből.
Nem, az egyetlen történet, ami megállja a helyét, az az, hogy a “kovid” egy globális méretű pszichológiai művelet volt. Minden idők legnagyobb és legszélesebb körű propagandakampánya, amelynek egyetlen célja az volt, hogy a világot darabokra törje, és egy új globalista kép szerint alakítsa át.
Valójában folyamatosan ezt mondogatták nekünk. Egy “nagy újrakezdés”, hogy “jobban tudjunk építkezni” egy “új normalitás” felé. Nem is titkolták szándékukat:
A “kovid” egy rosszindulatú cél megtévesztő eszköze volt – és az is maradt. Ezt látnunk kell, meg kell értenünk és emlékeznünk kell rá. Mert ha nem vizsgáljuk meg és nem értjük meg megfelelően ennek a propagandának a mértékét és módszertanát, akkor legközelebb is hasonlóan kiszolgáltatottak leszünk ugyanezeknek a módszereknek, amikor legközelebb bevetésre kerülnek.
Bár az eszközök változhatnak, a cél mindig megmarad.
Az új világuk már létezik, körülöttünk. De ez még csak félig épült fel, és mindannak, amit tesznek és mondanak, az lesz a határozott és végső célja, hogy a befejezésén dolgozzanak.
Ez az ezüst csík a kovid horizontján, ha akarunk ilyet látni. Jobb hasonlat híján: a maszk félrecsúszott. Megpillantottuk Frank Zappa téglafalát [12]. Most már tudjuk, mit akarnak valójában.
Irányítást akarnak – minden és mindenki felett. Redukálni akarnak bennünket – csökkenteni az értelmünket, az eszközeinket, az egészségünket és a jogainkat. Lassú kúszásunkat a zsarnokság felé fel akarják gyorsítani, és egy globális munkatábort akarnak építeni, amelyet képzeletbeli gonoszok vesznek körül, amelyek hipnotizálják a rabokat, hogy azt higgyék, a szögesdrót a saját érdekükben van… mert távol tartja a szörnyeket.
Egyszerűen fogalmazva, be akarják fejezni, amit “kovid” elkezdett. De amíg mi látjuk őket, és megértjük őket, addig soha nem lesznek képesek rá.
Hivatkozások:
[1] Idézzünk el egy pillanatig ennél a kijelentésnél.
Ha a hisztériagépezet egy tagja 30-50 %-ról beszél, akkor ezt meg kell szorozni a szokásos hazugságindex-szel (1-nél kisebb szám). De még ha el is hinnénk neki a 30-50 %-ot, akkor is logikusan bizonyított, hogyha sorba állítjuk az embereket, és minden másodikat kovidosnak nevezünk ki, PONTOSABB eredményt kapunk bármiféle tesztelésnél. Hátha még külső jelekre is figyelnénk, mint láz, náthás tünetek! Ránézéses, illetve önkényes kiválasztáson alapuló tesztelési pontosságunk lekörözne minden egyéb tesztelési módszert.
[2] Szerintünk alacsonyabb ciklusszámnál sem, de ez egy másik történet.
[3] A Ct-értékek kérdéskörről lásd kommentárunkat 2021 októberi írásunk 13. pontjához.
[4] Az ember csak fogja fejét. A hisztéria-gépezet főhadiszállása elismeri, hogy a tesztek abszolút értéktelenek, de azért addig tesztelgessünk, míg a kapott eredmény megfelel a kórképnek. Ami kórkép alapján azt ugyan lehet mondani, hogy valaki influenzás-e, de hogy az ötven, influenzát okozó vírus közül éppen melyik terjeszkedik szervezetünkben, azt nem. Szinte fölösleges megemlíteni: A magyar hírközlő gépezet mintaszerűen reteszelt. A WHO ajánlásokról és figyelmeztetésekről egy vékonyka hír sem jutott át a szűrőn. Megzavarta volna a magyar polgárok kis buksi fejét.
[5] Ugye tudjuk: A szekvenálás (a vizsgált minta génanyagának fölvagdosása 150 nukleotid hosszúságú darabokra) reális, azt ezt követő műveleteket programparancsként adott algoritmusok alapján számítógépes programok végzik. A kapott eredmény nem ellenőrizhető, nem validálható. Bővebben:
Kontrollkísérletek; II. fázis Hogyan summantottak a kínai tudósok a SARS-CoV-2 felfedezéséről szóló tanulmányukban (virusinfok.hu),
Vírus, mint a téves értelmezés eredménye – Hogyan alkotnak fiktív vírusokat a genomanalízissel (virusinfok.hu) illetve
Az általánosan elfogadott víruselmélet cáfolata – Alapok (virusinfok.hu)
[6] Ízlelgessük: Miközben laboratóriumi gyakorlatban néhány tized %-os eltérés két mérés között elfogadhatatlan, itt egy utasításra a felére csökken a tünetmentesek aránya a teszteltek körében. Kételkedik még valaki abban, hogy itt a világtörténelem legnagyobb tudományos csalásáról van szó?
[7] Saját írásaink a kérdéskörről:
https://virusinfok.hu/2020/12/28/nemet-foorvos-a-legnagyobb-hiba-a-korona-elleni-harcban/
és https://virusinfok.hu/2023/05/10/indokolatlan-lelegeztetes-tobb-tizezer-halott/
[8]
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-face-masks-community-first-update.pdf
https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/
https://www.cochrane.org/CD006207/ARI_do-physical-measures-such-hand-washing-or-wearing-masks-stop-or-slow-down-spread-respiratory-viruses
https://escipub.com/irjph-2021-08-1005/
https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0057100
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577
https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/html/10.1055/a-1174-6591
[9] Müller Cecília 2020 novemberében: A kovid-halottak 93 %-a súlyos, krónikus alapbetegségben szenvedett.
[10] Vállalkozások és kormányok közötti “szövetség”: Főképp az USA-ra volt idáig jellemző. Az ürügy mindig egy nemes, senki által meg nem kérdőjelezhető cél, pl. felkészülés a vírusok elleni védelemre. A háttérhatalom diktál, az állam önkényesen elveszi az adófizető pénzét a finanszírozásra, a jövedelem pedig a magángazdaságban (pl. oltóanyagipar) csapódik le. Az együttműködés eredménye általában negatív a társadalomra, de busás profitot jelent a partnerségi programban résztvevő cégeknek.
[11] Ami a másik oldalon a globális eladósodottság legalább ugyanilyen mértékű növekedését jelenti. A kiadásokat seholsem a tartalékokból, hanem újabb hitelek fölvételéből fedezték.
[12] Frank Zappa: “A szabadság illúziója mindaddig fennmarad, amíg nyereséges az illúzió folytatása. Azon a ponton, amikor az illúzió fenntartása túl drága lesz, egyszerűen lebontják a díszletet, visszahúzzák a függönyöket, elmozdítják az asztalokat és székeket az útból, és látni fogjuk a téglafalat a színház hátulján.”
Kit Knightly eredeti írása itt érhető el.
2023. július
Közzéteszi: Király József
